Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-38266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 апреля 2010 года                                                          Дело № А43-38266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009

по делу № А43-38266/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.09.2009 № 439-ФАС52-ТР-10-02/11-08,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» -                 Гинояна К.Р. по доверенности от 10.11.2009 № 225, Ясиновской И.И. по доверенности от 10.11.2009 № 224, Мыльникова М.Б. по доверенности от 05.02.2010 № 74, Дзиминскаса Ч.А. по доверенности от 09.04.2010 № 116;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Гребнева Ю.Н. по доверенности от 12.01.2010 № 01/55,                Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2010 № 02/56, Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 № 03/3352;

от общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» - Смирновой И.М. по доверенности от 18.01.2010 № 131, Жуковой А.В. по доверенности от 14.04.2009 № 97,

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2009 № 439-ФАС52-ТР-10-02/11-08.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление и  общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – ООО «Заводские сети») не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и ООО «Заводские сети» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Заводские сети» обратилось в Управление с жалобой на действия ОАО «Нижегородский водоканал», выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства.

Управление возбудило в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» дело № 439-ФАС52-ТР-10-02/11-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что между ООО «Заводские сети» (принципал) и закрытым акционерным обществом «Волгоэнергосбыт» (агент) 01.10.2004 и 13.01.2006 были заключены агентские договоры, предметом которых являются обязательство агента по совершению от своего имени, но за счет принципала действий по приобретению услуг по приему сточных вод в городскую систему канализации и встречная обязанность принципала по уплате агенту вознаграждения за оказанные услуги.

На основании данного договора между муниципальным предприятием «Нижегородский водоканал» (правопредшественник ОАО «Нижегородский водоканал») и закрытым акционерным обществом «Волгоэнергосбыт» в интересах фактического потребителя - ООО «Заводские сети» заключен договор от 01.10.2004 № 301, в соответствии с которым муниципальное предприятие «Нижегородский водоканал» производит прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в приложении № 1К к договору, а закрытое акционерное общество «Волгоэнергосбыт» обязуется оплачивать оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В целях реализации задачи по исполнению требований водоохранного законодательства о запрете сброса недостаточно очищенных сточных вод в городской черте и зонах санитарной охраны водозаборных станций                          ООО «Заводские сети» приняло решение прекратить сброс стоков в водный объект (реку Ока) и обратилось к муниципальному предприятию «Нижегородский водоканал» за получением технических условий для проектирования переключения сточных вод в систему городской канализации.

Письмом от 28.02.2006 № 2-11-89 муниципальное предприятие «Нижегородский водоканал» согласовало ООО «Заводские сети» прием промышленных стоков с канализационной насосной станции промышленных стоков при условии их перекачки через Большую Автозаводскую насосную станцию в Мызинский коллектор. При этом муниципальное предприятие «Нижегородский водоканал» обусловило возможность данного переключения внесением ООО «Заводские сети» платы за подключение в размере 52 948 000 руб. – финансовых средств, требующихся на реконструкцию сетей водоотведения муниципального предприятия.

Преследуя цель оптимизации собственных затрат, ООО «Заводские сети» осуществило строительство промышленного ливневого коллектора в границах своей эксплуатационной ответственности, что, по его мнению, позволило без реконструкции произвести переключение сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

ОАО «Нижегородский водоканал» посчитало такие действия ООО «Заводские сети» по переключению стоков в систему городской канализации  самовольным подключением (присоединением), разрешение на которое организация водопроводно-канализационного хозяйства не давала, в связи с чем сообщило ООО «Заводские сети» об исчислении платы за водоотведение на основании пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе коммунальной канализации и отозвало выданное ранее разрешение на сброс производственных сточных вод № 301/300 (письмо от 08.07.2008 № 9/4-6/7-2688).

В свою очередь, Управление посчитало действия ОАО «Нижегородский водоканал» вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, ущемляющими интересы ООО «Заводские сети», а потому по результатам рассмотрения дела № 439-ФАС52-ТР-10-02/11-08 приняло решение от 14.09.2009, которым признало ОАО «Нижегородский водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением в виде необоснованного требования о внесении ООО «Заводские сети» платы за подключение, отзыва разрешения № 301/300 на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода, уклонения от расчетов за прием сточных вод по установленному  ООО «Заводские сети» прибору учета.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 14.09.2009, в котором ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и устранить последствия данного нарушения путем: недопущения предъявления к ООО «Заводские сети» требований о внесении платы за подключение в связи с произведенным последним переключением сточных вод в городской коллектор; отзыва в срок до 09.10.2009 письма, которым аннулировано разрешение № 301/300 на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода; осуществления расчетов за услуги водоотведения на основании вновь установленного ООО «Заводские сети» прибора учета.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать,