Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-37996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31 Федерального закона от 17.07.999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусматривает, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов; расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов; обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов; в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств; доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Проанализировав положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что по общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его представителя), для чего оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления. Вместе с тем положения пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи в части организации доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица могут быть изменены путем заключения возмездного договора между таким юридическим лицом и оператором связи.

Как установлено судом первой инстанции, Кооператив отказался от заключения такого договора, что является его правом, не исключающим исполнение оператором почтовой связи своих обязательств в общем порядке (по общим правилам).  

При этом на основании материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд также установил, что территория, на которой находится Кооператив, обнесена ограждением, на его конструктивных элементах отсутствуют почтовый ящик либо иное устройство, приспособленное для оставления извещений о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

На основании данных обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта законности оспариваемых действий ФГУП «Почта России», суд со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение в данном случае Кооперативом обязанности по установке в месте своего нахождения почтового ящика делает в свою очередь невозможным исполнение ФГУП «Почта России» обязательства по доставке  извещений о поступивших в адрес Кооператива регистрируемых почтовых отправлениях.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Кооператива в этой части у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 14.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений и материалов установлен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В ходе рассмотрения заявления Кооператива антимонопольный орган установил, что в письме начальника Дзержинского почтамта от 03.07.2008                 № 52-41-10-18/401 содержалось указание на необходимость заключения договора на оказание услуг почтовой связи, а также предупреждение о приостановлении с 01.08.2008 доставки почтовых отправлений в случае неподписания договора. Указанные условия противоречили статьям 16 и 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Вместе с тем на момент принятия антимонопольным органом решения по заявлению Кооператива ФГУП «Почта России» письмом от 07.08.2009                 № 52-41-10-84/472 сообщило заявителю о недействительности спорного предложения в письме от 03.07.2008 № 52-41-10-18/401, указывающего на приостановление доставки почтовых отправлений в отсутствие заключенного договора. Одновременно ФГУП «Почта России» выразило намерение доставлять почтовые отправления по месту нахождения Кооператива.

Проанализировав имеющиеся у него материалы, антимонопольный орган пришел к выводу, что факт навязывания Кооперативу заключения договора на организацию доставки почтовой корреспонденции отсутствовал, следовательно, в действиях ФГУП «Почта России» нет признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим Управление отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформив решение от 07.08.2009 № 03/6501.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в противном случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления юридического лица принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков его нарушения, что и имело место в данном случае.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» всех необходимых признаков, указывающих на нарушение Закона о защите конкуренции, Кооператив не представил.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также по осуществлению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.08.2009 № 03/6501 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 4 указанной нормы установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, установленный в данной норме срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копию определения Управления от 13.08.2009 № 03/6632 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» Кооператив получил 18.08.2009, однако с заявлением о признании его незаконным последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области только 12.10.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

Пропуск без уважительной причины срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления от 13.08.2009 № 03/6632 без рассмотрения его по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу № А43-37996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис