Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-42617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«19» апреля 2010 года                                                    Дело № А43-42617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будагова  Олега Филибосовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу  № А43-42617/2009, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя  Будагова  Олега Филибосовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от  08.09.2009 № 24.

В судебном заседании  приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода– Пиканова Н.И. по доверенности от 25.01.2010, Кочеткова С.Н. по доверенности от 18.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Будагов  Олег Филибосович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от  08.09.2009              № 24.

Решением от  25.01.2010  суд признал недействительным оспариваемое решение в части штрафа, учитывая положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизил  размер штрафа, начисленного оспариваемым решением  до 28 364 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств; снизить размер штрафных санкций.

Податель апелляционной жалобы на основании положений статей 210, 221 Кодекса указал, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данная норма является специальной и применяется в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют документальное подтверждение расходов в отношении всех доходов полученных за налоговый период, если же часть расходов подтверждена документально, а часть нет, то подлежит применению общая норма, содержащаяся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в силу, которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании изложенного заявитель указал, что налоговое законодательство устанавливает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на расходы в любом случае и лишь разграничивает в зависимости от обстоятельств метод определения суммы этих расходов.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», считает, что суд не учел такие  обстоятельства, как: добровольная уплата доначисленных налогов в срок, установленный в требовании (без процедуры принудительного взыскания), отсутствие задолженности перед бюджетом,  своевременность уплату налогов  и соборов в бюджет, нахождение на иждивении метрии - инвалида, а также то, что доход от предпринимательской деятельности за 2008 год составил  136 000 руб., в связи с чем  размер штрафных санкций должен быть уменьшен более чем в два раза.

Индивидуальный предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по хозяйственным операциям с МУП Фирма «Ассоль» и ООО Торговый дом «Донат».

По мнению налогового органа, представленные заявителем документы  составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами (не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты с которыми произведены наличными денежными средствами), поэтому не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы и по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По результатам проверки был составлен акт от 07.08.2009 № 24, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.09.2009                 № 24, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы в сумме 98 412 руб.29 коп., единый социальный налог в сумме 53 617 руб. 67 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 136 263 руб. 17 коп., начислены пени в сумме 76 010 руб. 02 коп., предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 56 729 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.11.2009 № 09-14-31/00765@,  принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 83, пункта 2 статьи 84, статей 143, 169, пунктов 1,2 статьи 173,  пункта 1 статьи 209, статей  210, 221, пункта 1 статьи 227, статей 236, 252 Кодекса, статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, пришел к выводу  о правомерности доначисления налогов и пеней. Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, плату доначисленных по решению инспекции налогов и пеней, суд на основании статей 112, 114 Кодекса счел возможным снизить размер штрафа, начисленного оспариваемым решением, в два раза, до 28 364 руб. 58 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и права на вычет по налогу на добавленную стоимость  на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта  совершения реальных хозяйственных операций.

  В силу положений статей 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Будагов О.Ф. заключил договоры купли-продажи от 16.02.2006 № 12 с МУП фирма «Ассоль» (ИНН 7705321748) и от 15.05.2007 № 32 с ООО торговый дом «Донат» (ИНН 3702091901) о поставке вязальных автоматов, запасных частей к ним, ниток, пряжи.

По счетам-фактурам от 16.02.2006 № 47/1, от 20.06.2006 № 424/33, от 07.02.2007 № 118, от 19.04.2007 № 143, от 17.03.2008 № 78, от 15.05.2007 № 118, от 17.07.2007 № 23.7, от 16.10.2007 № 342 и от 21.01.2008 № 27, выставленным в адрес предпринимателя указанными организациями, оплата производилась наличными денежными средствами.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены также товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.1 л.д. 103-129).

Материалами дела установлено, что  МУП фирма «Ассоль» и ООО Торговый дом «Донат» на налоговом учете не состоят, ИНН этих организаций, указанный в первичных документах, представленных предпринимателем, в случае с МУП фирма «Ассоль» принадлежит другому лицу, а в случае с ООО Торговый дом «Донат» - отсутствует (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 13.07.2009 № 24-09/055202, письмо ИФНС России по г. Иваново от 02.07.2009 № 23-20/33802 (л.д. 84, 87).

Кроме того, из письма ЗАО «Ивановский областной банк» от 07.07.2009 № 12-1263 и письма ФКБ «Юниаструм банк» от 07.07.2009                   № 1855 видно, что расчетные счета, указанные в первичных документах как открытые в указанных банковских учреждениях ООО Торговый дом «Донат» не существуют.

Письмом от 09.07.2009 № 9094/3 банк ОАО «Уралсиб» сообщил, что расчетный счет, который в первичных документах был указан принадлежащим МУП фирма «Ассоль», принадлежал организации, имеющей другое наименование и другой ИНН.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Поскольку контрагенты заявителя не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выставленные ими счета-фактуры не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из имеющего в материалах дела допроса  Будагова О.Ф. от 22.07.2009 № 95 видно, что поиск поставщиков товара происходил через ярмарку ВДНХ в г.Москве путем распространения  визитных карточек, фирмы-контрагенты сами связывались с предпринимателем по телефону, а заключение договоров происходило в офисном помещении организации. Документы, удостоверяющие  личности представителей организаций и документов на предмет реальности организаций, проверки наличия сведений о них в ЕГРЮЛ, получение документов, подтверждающих полномочия должных лиц, или использование официальных источников информации о деятельности контрагента, с которыми заключались договоры, предпринимателем никогда не запрашивались. Расчет за полученный товар производился наличными денежными средствами по инициативе поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с МУП фирма «Ассоль» и