Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А38-2455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.10.2009 № 777-IV (пункт 2.2.3).

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 Кодекса).

Учитывая положения приведенных норм и факт того, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации не разрабатывался проект межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречий изготовленного ГПЗУ в виде отдельного документа требованиям Кодекса.

Полномочия главы администрации на издание постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка закреплены в статья­х 50, 52 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Исследовав довод Общества о неправомерности содержащейся в ГПЗУ информации об этажности возводимого объекта капитального строительства и определении его этажности в 5 этажей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий этой информации требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка в составе гра­достроительного плана земельного участка, не указанного в части 4 статьи 36 Кодекса, и в составе градостроительного плана земель­ного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Кодекса, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 ста­тьи 44 Кодекса.

Так, в составе градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о разре­шенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, пара­метрам и размещению объекта капитального строительства на указанном зе­мельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указы­ваемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 утверждена фор­ма градостроительного плана земельного участка, а приказом Мини­стерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 - Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 Кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на день подготовки и утвер­ждения градостроительного плана правил землепользования и застройки, включающих территориальные зоны и градостроительные регламенты, а также нормативных документов, устанавливающих предельные параметры строительства на спорном земельном участке, Управление архитектуры и градостроительства в целях получения информации о предельной этажности многоквартирного жилого дома, который можно постро­ить на земельном участке с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, обратилось с письменным запросом от 12.02.2009 № 028/138 в открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», имеющее лицензию на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Из представленного ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» расчета от 11.03.2009 усматривается, что на спорном земельном участке может быть размещен жилой дом этажностью не более пяти этажей и суммарным количеством квартир не более 50. При проведении расчета учтены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 и введенные в действие с 01.01.1990.

Более того, судом был исследован проект правил землепользования и за­стройки городского округа «Город Йошкар-Ола», включая проект градострои­тельных регламентов, и установлено, что согласно таблице 3 части 3 проекта предельное количество этажей здания на земельном уча­стке с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021 установлено в количестве 5 этажей. При этом в соответствии с проектом карты градостроительного зонирования земельный участок находится в зоне исторического центра города Йошкар-Олы.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции правила землепользования и за­стройки городского округа «Город Йошкар-Ола» утверждены и вступили в действие с 01.01.2010. Информация о предельном количестве этажей здания на указанном земельном уча­стке в утвержденных правилах осталась неизменной.

При этих условиях суд правомерно признал законным указание в разделе 3 градостроительного плана земельного участка информации о предельном количестве этажей объекта капитального строительства, равное 5 этажам.

Ссылка Общества на судебные акты Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-859-1/113-2007 правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества, заявляемые им в судах первой и апелляционной инстанций и основанные на судебных актах по указанному делу, фактически сводятся к возможному препятствию продолжения строительства дома в связи с имеющимся в ГПЗУ ограничением по этажности.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доводы выходят за рамки настоящего дела.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств нарушения требований действующего законодательства при издании оспариваемого постановления, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства и предмет доказывания по делу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы Мочаева М.Е. и Тулаевой М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит подлежащими рассмотрению их апелляционные жалобы, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции затронуты права и обязанности указанных лиц.

В этой связи производство по апелляционным жалобам Мочаева М.Е. и Тулаевой М.Ю. подлежит прекращению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 по делу № А38-2455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Мочаева Михаила Евгеньевича и Тулаевой Марии Юрьевны прекратить.

Возвратить Мочаеву Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 21.01.2010.

Возвратить Тулаевой Марие Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 05.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис