Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А43-40152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» апреля 2010 года                                                      Дело № А43-40152/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями Морсиной И.С., Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Арзамас», г.Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010  по делу  №А43-40152/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Арзамас», г.Арзамас Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Арзамасский молочный комбинат», г.Арзамас Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии: от заявителя – ЗАО КБ «Арзамас» – Пузанова Д.В. по доверенности от 03.03.2010 (сроком на 1 год); Леднева В.Г. по доверенности №168 от 01.02.2010 (сроком на 1 год);

от истца – КУ ОАО «Арзамаский молочный комбинат» Алахкулиева С.Т. – Маргаряна Л.Р. – по доверенности от 12.04.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика – ОАО «Арзамаский молочный комбинат» – Яшковой М.И. по доверенности от 05.04.2010 (срок до 30.06.2010),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее – истец, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» Алахкулиев С.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Арзамас» (далее –ЗАО Коммерческий банк «Арзамас»), открытому акционерному обществу «Арзамасский молочный комбинат» (далее – ОАО «Арзамасский молочный комбинат») о признании сделок, совершенных открытым акционерным обществом «Арзамасский молочный комбинат» по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №5576 в сумме 2 062 949 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику и восстановления кредитной задолженности открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Арзамас».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены; сделки, совершенные открытым акционерным обществом «Арзамасский молочный комбинат» по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 5576 перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Арзамас» в сумме 2 062 949 руб., признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Арзамас» обязано возвратить открытому акционерному обществу «Арзамасский молочный комбинат» денежные средства в размере 2 062 949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Арзамас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом дана неправильная квалификация требованию об уплате процентов. С его точки зрения, данное требование  относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» банкротом принято судом 28.07.2008, а срок исполнения обязательства по уплате процентов наступил после этой даты.

Вывод суда о том, что банк на момент совершения сделок знал о предстоящем банкротстве заемщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О введении  в отношении открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» процедуры наблюдения заявителю стало известно только 24.10.2008 после получения уведомления.

 Апеллятор считает необоснованным вывод суда о том, что банк не осуществлял контроль за финансовым состоянием заемщика. При анализе представленной бухгалтерской отчетности признаков неплатежеспособности открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» выявлено не было, заемщиком велась хозяйственная деятельность, общество по итогам работы получало прибыль, наблюдался рост выручки по сравнению с прошлым годом, задолженности по налогам общество не имело.

С точки зрения заявителя, вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Арзамас» перед другими кредиторами необоснован и сделан судом при неполном выяснении судом обстоятельств.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» Алахкулиев С.Т., открытое акционерное общество «Арзамасский молочный комбинат» считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2010 объявлен перерыв до 13.04.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом). 29.09.2008 в отношении имущества открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу №А43-14612/2008 открытое акционерное общество «Арзамасский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Арзамас» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Арзамасский молочный комбинат» (заемщик) 04.10.2007 был заключен кредитный договор № 5576, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 16% годовых сроком с 04.10.2007 по 03.10.2008. Платежным поручением №253 от 02.10.2008  открытое акционерное общество «Арзамасский молочный комбинат» в счет погашения основного долга по кредитному договору перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб., платежными поручениями №5576, №663, №683, №5576 перечислило денежные средства в размере 62 949 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2008 по 03.10.2008.

Считая действия по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору недействительными сделками, поскольку они в нарушение пункта 3 статьи 103 Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.01.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» повлекли преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурный управляющий открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» Алахкулиев С.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации , в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитным договорам и представляют собой сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства и с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом требований о процентах признаются апелляционным судом несостоятельными. Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа