Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А38-6823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 апреля 2010 года                                                                Дело № А38-6823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Авто» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  25.01.2010, принятое судьей Черных В.А.,  по делу № А38-6823/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» о расторжении договора займа, взыскании основного долга и процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Альянс-Авто») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15321);

от ответчика (ООО «Марий Эл-Моторс») – Трапезникова С.И. по доверенности от 26.02.2010 сроком действия 3 месяца,

                                                     УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» о расторжении договора займа № 357-07 от 16.11.2007, взыскании основного долга в сумме 39 970 500 руб. 29 коп. и процентов за пользование займом в размере  10 349 669 руб. 59 коп.

Требования кредитора основаны на статьях 309, 450, 451, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрены и не оценены доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что банкротство истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, считает не основанным на конкретных нормах права, носящим предположительный характер  и не подтвержденным материалам дела.

По его мнению, необоснованным является вывод суда о том, что банкротство истца не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той же степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил возражения на доводы жалобы, указал, что решение считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела,  что в 2006-2007 годах истцом, обществом с ог­раниченной ответственностью «Альянс-Авто» и ответчиком, обществом с огра­ниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс», был заключен ряд договоров, согласно которым истец как заимодавец обязался предоставить ответчику в соб­ственность денежные средства в общей сумме 56 190 101 руб. 73 коп., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денеж­ных средств с начислением процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждается исполнение заимодавцем обязательств по договорам займа, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения на общую сумму 56 190 101 руб. 73 коп.

Факт предостав­ления займа на указанную сумму ответчиком не оспорен. При этом на сум­му займа по состоянию на 16 ноября 2007 года начислены проценты за пользо­вание займом в общей сумме 492 625 руб. 56 коп.

16 ноября 2007 года сторонами по делу был заключен договор № 357-07, согласно условиям которого стороны заменили обязательства ответчика по воз­врату 56 682 727 руб. 29 коп. по заключенным ранее договорам заемным обяза­тельством на ту же сумму со сроком возврата до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Прекращение одного обязательства и возникновение нового денежного обязательства следует квалифицировать в качестве новации по правилам статьи  414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии с пунктом 2 Инфор­мационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» существо новации заключается в замене первона­чального обязательства, возникшего между сторонами ранее, другим обязатель­ством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из со­глашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену пер­воначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некото­рые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы условия договора № 357-07 от 16.11.2007 и сделан вывод о том, что сторонами произведена нова­ция обязательства по возврату суммы займа заемным обязательством на сумму 56 682 727 руб. 29 коп. со сроком возврата до 31 декабря 2012 года. За пользова­ние суммой займа начисляется плата в виде процентов по ставке 20 % годовых (пункт 1.4 договора).

Следовательно, в результате новации, совершенной путем заключения до­говора № 357-07 от 16 ноября 2007 года, у ответчика возникло заемное обяза­тельство, исполнение которого производится в полном объеме в срок до 31 де­кабря 2012 года.

1 февраля, 1 апреля и 1 июля 2008 года сторонами заключены дополни­тельные соглашения к договору, по условиям которых ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа по ставке 20 % годовых, со сроком возврата займа не позднее 31.12.2020.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля­ется договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заем­щику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или рав­ное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа и дополнений к нему, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор займа соответствует тре­бованиям гражданского законодательства о его предмете и форме. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из до­говора по правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникли взаимные обязательст­ва сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение и использование денежных средств в указанной истцом сумме письменно ответчиком не оспаривалось, соответствует представленным в мате­риалы дела письменным доказательствам и признано арбитражным судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодав­цу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

В силу названной нормы и пункта 2.6. договора займа № 357-07 от 16.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 должник обя­зан возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2020 года.

8 декабря 2008 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс», заключено соглашение об отступном, в соответствии с ко­торым ответчик в счет прекращения своих обязательств по договору займа пере­дал истцу простой вексель серии АА № 10 номинальной стоимостью 16 712 227 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.12.2008.

Таким образом, денежный долг по договору займа на момент обращения истца в суд составил 39 970 500 руб. 29 коп. (56 682 727 руб. 29 коп. -16 712 227 руб.).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2009 года по делу № А55-3633/2009 ООО «Альянс-Авто» признано несостоятельным (бан­кротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    18.06.2009 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с банкротством общества.

    Почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии адресата по его юридическому  адресу.

    В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

    По мнению истца,  факт признания займодавца банкротом   является су­щественным изменением обстоятельств, при которых был заключен договор займа, и влечет его расторжение на основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора займа в связи с банкротством  кредитора – истца.    

     По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличаю­щихся условиях.

     Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано при­чинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их воз­никновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее тре­бовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересован­ной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

     В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  ус­ловий существенного изменения обстоятельств.

    Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами,   верно указал, что  такое основание для расторжения договора, как банкротство кредитора по договору займа, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоя­тельств, предусмотренных в пунктах 1 – 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В данном случае произошло изменение имущественного положения стороны, но не об­стоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вы­звано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

      Какие-либо документальные доказательства возникновения условий, позволяющих его досрочно расторгнуть, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

      Исходя из существа спорных отношений   заимодавец не несет никакой встречной обязанности. Поэтому у него не могут возникнуть непредви­денные расходы по исполнению договора. Уплата займа не влечет для заинтере­сованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать.

   При этом права требования ООО «Альянс-Авто», вытекающие из спорного договора займа, к должнику имеют денежную стоимость  и подлежат включению в конкурсную массу организации-должника с возможностью их продажи по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании