Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А11-11312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 апреля 2010 года                                                     Дело № А11-11312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу                      № А11-11312/2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.06.2009 № 04-40/32 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» – Славгородский Р.В. по доверенности от 12.02.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Трепалова Н.В. по доверенности от 11.09.2009            № 31, Серегина А. В. по доверенности от 20.11.2009 № 40. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – Общество, ОАО «Муромское ПАТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о призна­нии частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 02-40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на имущество в сумме 57 496 руб., пеней в сумме 18 432 руб. и штрафа в сумме 2 078 руб.

Решением суда от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 346 руб., пеней по налогу на имущество в сумме              334 руб. 83 коп. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество не согласно с выводом суда о доказанности налоговым органом факта оказания заявителем в 2005 - 2007 годах услуг по предоставлению места в ремонтной зоне, доход от оказания которых подлежит обложению по общепринятой системе налогообложения.

Как указал заявитель, данный вывод не соответствует  договорам об оказании услуг, заключенным между правопредшественником Общества - ГУП «Муромское ПАТП» в 2005 году и ООО Муромское ПАТП-2», ООО Муромское ПАТП-3», ООО Муромское ПАТП-4», ООО Муромское ПАТП-5» и ООО «ПАТП- Сервис», а также приложениям  к договорам («Расчет на услуги СТО по ремонту»), актам приема - передачи оказанных услуг к указанным выше договорам.

 Заявитель пояснил, что указанные договоры реально отражают хозяйственные отношения между сторонами по выполнению Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в ремонтной зоне.  

В рамках договоров от 01.01.2005 об оказании услуг (по стоянке), от 01.01.2005  (по ремонту транспортных средств), от 01.07.2005 (по ремонту транспортных средств), от 13.09.2005 (по ремонту транспортных средств), от 13.09.2005 (стоянка) заказчикам были оказаны услуги согласно приложению № 1 к соответствующим договорам, которые были поименованы сторонами  как «Расчет на услуги СТО по ремонту».

Заявитель также указал, что в рамках исполнения обязательств сторон по договорам 2005 года были составлены счета - фактуры и акты приема- передачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленные между сторонами документы полностью соответствуют хозяйственным отношениям сторон по заключенным договорам. 

Общество считает вывод суда о том, что услуги по техническому обслуживанию транспортных средств фактически Обществом не оказывались, не основанным на материалах дела и не соответствующим фактическим отношениям сторон в рамках договоров, заключенных 31.12.2005 между заявителем и ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП - Сервис», а также расчетам к указанным договорам.

Заявитель указывает, что предмет регулирования данных договоров включает в себя в том числе услуги по ремонту автобусов (пункт 1.1.1.) и услуги по предоставлению места для ремонта автобусов в ремонтной зоне (пункт 1.1.3.). Обе услуги были фактически оказаны, что   подтверждается в том числе «Расчетом на услуги, предоставляемые на использование территории в ремонтной зоне».  Во время нахождения автобуса в ремонтной зоне с ним производились операции по его техническому обслуживанию. Обе указанные услуги - ремонт автобусов и предоставление места в ремонтной зоне следует понимать, по мнению Общества, как оказание единого комплекса услуг по техническому обслуживанию автобусов, который включает в себя не только технические процедуры, но и мойку автобусов, их уборку.

Общество считает, что договоры за 2007 год и расчеты к указанным договорам, акты выполненных работ (оказанных услуг)  включают в том числе техническое обслуживание автотранспорта и  подтверждают, что по заявкам обществ  заявителем оказывались услуги по предоставлению места в ремонтной зоне (пункт 1.1. подпункт 2) и техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств (пункт 1.1. подпункт 5).

Общество указывает, что расшифровка расчета места в ремонтной зоне для проведения ремонтных работ за 2006 - 2007 годы свидетельствует о том, что указанный расчет включает заработную плату бухгалтера, заработную плату 7 ремонтных рабочих, значение среднего баланса рабочего времени, значение среднего времени, затраченного на одну операцию, начисления на одну операцию.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы в рассматриваемых случаях оказывались не силами Общества, а силами заказчиков, что, как считает суд,  подтверждается  штатным расписанием Общества, согласно которому в штате заявителя в проверяемый период отсутствовали ремонтные рабочие ТО-1, ТО-2, ТР, а имелись лишь работники ремонтных специальностей обойного, топливного, аккумуляторного, сверловочного, вулканизаторного, малярного и медницкого цехов.

Общество указывает, что согласно штатному расписанию Общества  на 2007 год в Обществе числились 7 ремонтных рабочих, 20 вспомогательных рабочих, 12 рабочих СТО легковых автомобилей, главный механик, главный инженер, поэтому при повышенной загруженности одного из подразделений в него могут быть привлечены для выполнения работ профильные сотрудники смежного подразделения Общества.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал и не дал соответствующей правовой оценки плану проведения ТО-1, ТО-2, утвержденному в Обществе, плану - графику проведения ТО, журналам проведения ТО и TP, журналам неисправностей, заявкам контрагентов на проведение ТО-1, ТО-2, ТР, что, как считает заявитель, ставит под сомнение вывод суда относительно неоказания Обществом  услуг ТО-1, ТО-2 и ТР.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Налоговый орган в отзыве указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обоснованность вывода Инспекции о том, что кроме иных видов деятельности, в 2005 - 2007 годах Общество фактически осуществляло вид деятельности по предоставлению места в ремонтной зоне, не подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД). Доход от данного вида деятельности в соответствии со статьями 146, 154, 247,   249 (пунктом 1), 271, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не учтён Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль и налога на имущество.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали указанную позицию.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлено, что в 2005-2007 годах ОАО «Муромское ПАТП», наряду с  применением общепринятой системой налогообложения, применяло специальный налоговый режим  в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», а также  исчисляло и уплачивало ЕНВД от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне. Инспекцией сделан вывод о том, что доход от оказания услуг по предоставле­нию места в ремонтной зоне в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под налогообложение ЕНВД и подлежит на­логообложению по общепринятой системе.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 № 02-40/17, на основа­нии которого, а также иных материалов проверки заместителем началь­ника Инспекции принято решение от 30.06.2009 № 02-40/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 61 011 руб.  Обществу предложено уплатить НДС в сумме   2 498 124 руб., налог на прибыль в сумме 61 34 руб., налог на имущество в сумме 84 238 руб. и пени по налогам, в общей сумме 909 843 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме              499 925 руб.

Общество обжаловало принятое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением Управления от 19.08.2009 № 13-05-05/8751 обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 346 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 334 руб. 83 коп. признано недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Владимирской области в обжалуемой части подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 фактически осуществляло деятельность по техническому обслуживанию, диагностированию и ремонту легковых автомобилей, грузовых автомобилей и автобусов, сдаче в аренду имущества организации общественного питания и иные виды деятельности.

В проверяемом периоде заявитель применял две системы налогообложения в отношении осуществляемых видов деятельности: единый на­лог на вмененный доход и общепринятую систему налогообложения.

По общепринятой системе налогообложения налоги и сборы уплачивались налогоплательщиком по таким видам деятельности, как оптовая и розничная торговля горюче-смазочными материалами, сдача в аренду помещений.

По единому налогу на вмененный доход налог исчислялся и уплачивался в бюджет по деятельности следующих структурных подразделений налогоплатель­щика: магазин «Продукты», магазин «Запчасти», буфет на автовокзале, закусоч­ная «Загляни», кафе «Вираж», столовая, аптека на автовокзале, строительный уча­сток, авторемонтная мастерская (СТОА автобусов), авторемонтная мастерская (СТОА - зона           № 6).

На протяжении всего проверяемого периода налогоплательщик осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорт­ных средств. На осуществление данных видов деятельности им с ООО «Муром­ское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» заключались договоры оказания ус­луг.

Согласно условиям заключенных договоров «Исполнитель» в лице ОАО «Муромское ПАТП» принимал обязанность по заданию «Заказчика» в лице ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» возмездно оказы­вать следующие услуги: мойка автотранспортных средств; предоставление места в ремонтной зоне; стоянка (на территории); расчетное обслуживание; техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств в соответствии с заявкой «За­казчика», ТО-1, ТО-2, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр води­телей «Заказчика».

Услуги по мойке автотранспортных средств, предоставлению места в ремонтной зоне, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств налогоплательщиком относились к специальному налоговому режиму - ЕНВД по виду деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Услуги по расчетному обслуживанию, стоянке на территории налогоплательщиком относились к общепринятой системе налогообложения.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется положениями главы 26.3  Кодекса. Указанная глава Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие