Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А11-11312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003. В спорный период данная глава была изменена и дополнена: изменения касались в том числе и порядка введения и применения указанной системы налогообложения.

Так, в 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливалась Налоговым кодексом Российской Федерации вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В названный период согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2004                № 65-ФЗ, система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определялись законами субъектов Российской Федерации в пределах перечня, установленного указанным пунктом статьи 346.26 Кодекса.

С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса, в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи. В названном перечне указана в том числе деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона Владимирской области от 31.07.1998 № 148-03 «О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определённых видов деятельности» плательщиками ЕНВД до 01.01.2006 являлись юридические лица, осуществляющие деятельность в сферах, определённых законом, в том числе - оказание услуг по ремонту, техни­ческому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Аналогичное поло­жение содержится в решении Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 № 10 «О введении на территории округа Муром Владимирской об­ласти системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действующем с 01.01.2006.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении оказываемых услуг к услугам по ремонту, техническому обслужи­ванию и мойке автотранспортных средств следует руководствоваться «Общероссийским классификатором услуг на­селению. ОК 002-93» (далее - ОКУН), утвержденным постановлением Госстан­дарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163. К данным услугам не относятся услуги по  заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги  по хранению автотранспортных средств  на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

 Общероссийским классификатором услуг населению, утвержден­ным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, услуги по предоставлению места в ремонтной зоне не предусмотрены и не отнесены  к услугам по тех­ническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудова­ния (017000).

В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком услуги по предоставлению места в ремонтной зоне, соглас­но заключенным договорам оказания услуг, неправомерно относились к услугам по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, предусмотрен­ных перечнем ОКУН.

Обществу, как указала Инспекция в решении, необходимо было применять общепринятую систему налогообложения по указанному виду деятельности.

Как следует из договоров и соглашений о перечне услуг к договорам на оказание услуг, представленных в материалы дела,  Исполнитель в лице заявителя оказывает, а Заказчики в лице ООО «Муромское ПАТП-1», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» принимают и оплачивают услуги по ремонту автобусов, расчетному обслуживанию, предоставлению  территории предприятия, мойке автобусов, предоставлению места в ремонтной зоне (т.4 л.д.2-7, т.7 л.д.6, т.1 л.д.57,т.9 л.д.109, т.11 л.д.35, т.12 л.д.34,52-53, т.14 л.д.4,12,15).

Постановка транспортных средств в ремонтную зону осуществляется на основании заявки заказчиков, оплата «Исполнителю» за все вышеперечисленные услуги осуществляется ежемесячно, согласно выставленному счёту, что предусмотрено условиями договоров.

Общество в период с 2005 по 2007 годы по оказанным услугам ежемесячно составляло акты выполненных работ и в адрес обществ выставля­ло счета-фактуры.

В актах выполненных работ перечислялись конкретные виды работ (услуг) и рассчитанная по ним сумма оплаты. Суммы за оказанные услуги по расчетному обслуживанию, предоставлению территории рассчитаны с НДС, а суммы за услуги в виде мойки автобусов и предоставления места в ремонтной зоне - без НДС.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, ОАО «Муромское ПАТП» представляло ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» место в ремонтной зоне для проведения технического обслуживания автотранспортных средств. Из указанных актов выполненных работ следует, что услуга по предоставлению места в ремонтной зоне  включает в себя стоимость выполнения  работ по ТО-1, ТО-2 и ТР (т.6 л.д.2-37, т.17 л.д.1-143, т.7 л.д.11,20,29, 37, 45, 53, 63, 73, 86, 100, 110, 119, т.12 л.д.54-77, т.15 л.д.78-89).  

Для оказания услуг, предусмотренных договорами, ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» представляли ОАО «Муромское ПАТП» заявки на проведение работ ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта. Специ­альных заявок от ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» на предоставление места в ремонтной зоне не было.

В своем ответе от 12.04.2009 № 18 на требова­ние налогового органа заявитель подтвердил, что представленные заявки на проведение работ ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта одновременно считаются и заявками на предоставление места в ремонтной зоне.

Для всех видов предоставляемых услуг Обществом рассчитан свой норматив и определена сумма оплаты за предоставляемые услуги, что под­тверждается предоставленными расчетами от 01.01.2005 № 4, от 01.01.2006 № 4, от 01.09.2006 № 4, от 01.01.2007 № 4, и расчетом на 2005-2007 годы о необхо­димом количестве времени нахождения автобусов в ремонтной зоне.

Сумма нахождения автотранспортных средств в ремонтной зоне за 1 час стоянки с 01.01.2005 по 01.09.2006 рассчитывалась в рублях отдельно для каждой марки автобусов, а с 01.09.2006 по 31.12.2007  эта сумма составила 60 рублей независимо от марки автобуса.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги по выполнению работ ТО-1, ТО-2 и текущему ремонту Обществом не оказывались, а указанные работы осущест­влялись обществами-заказчиками услуг, не основан на материалах дела.

Судом  данный вывод  сделан на основе писем ОАО «Муромское ПАТП» от 12.08.2009 № 18 и ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» (от 14.04.2009 № 9 и от 08.04.2009             №№ 10,11,12, от 06.04.2009 без номера); пред­ставленных штатных расписаний ОАО «Муромское ПАТП» и ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис», а также  на основе того, что Общество в актах выполненных работ по предоставленным услугам обществам-заказчикам при расчете стоимости услуг по предоставлению места в ремонтной зоне не отражало суммы фонда оплаты труда ремонтных работников.

Налоговым органом на основе представленных документов был сделан вывод о том, что фактически по договорам оказания услуг Общество оказывало ООО «Му­ромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «ПАТП-Сервис» только услуги по мойке автотранс­портных средств, предоставлению места в ремонтной зоне, расчетному обслужи­ванию, предоставлению территории, а не  выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств.

В материалы дела Обществом были представлены письма ООО «Муромское ПАТП-2» от 29.04.2009 № 26, ООО «Муромское ПАТП-3» от 29.04.2009 № 25, ООО «Муромское ПАТП-4» от 29.04.2009 № 31, ООО «Муромское ПАТП-5» от 29.04.2009 № 28 (т.29 л.д. 96-99), адресованные налоговому органу, из которых следует, что в 2005 - 2007 годах  Обществом оказывались услуги по ТО-1, ТО-2, TP согласно заявкам, услуги при­нимались согласно актам выполненных работ, силами обществ-заказчиков указанные услуги не оказывались по причине отсутствия соответствующего сертификата на данные виды услуг.

Указанные письма не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает основанным на материалах дела довод заявителя о том, что в рамках заключенных договоров им оказывались услуги по техническому ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих организациям-заказчикам.

Штатным расписанием Общества в проверяемый период (т.16 л.д. 16-18) предусмотрены  должности ремонтных рабочих  в количестве 7 единиц, в том числе работники ремонтных специальностей обойного, топливного, аккумуляторного, сверловочного, вулканизаторного, малярного и медницкого цехов, 20 вспомогательных работников, начальник производства, главный механик. Должностными инструкциями указанных работников (т.1 л.д.146-154) предусмотрено выполнение работ,  установленных Положением о техническом обслуживании и ремонте   подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984.

Доказательств о том, что указанными работниками Общества услуги  по ТО-1, ТО-2 и ТР фактически не оказывались, налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Показаниями работников общества Воронина В.Н.- главного инженера (т.29 л.д.42), Юшиной  Л.Н. (т.29 л.д.41) следует, что ремонтные работы ТО-1, ТО-2, TP производились работниками заявителя, однако при больших объемах работ привлекались работники заказчика. В актах выполнения работ Обществом отражены те работы, которые производили  работники заявителя.

Аналогичные показания  Юшина Л.Н. дала в судебном заседании суда первой и инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2009.  Она  подтвердила, что ремонтные работы - ТО-1, ТО-2, TP производились заявителем и его работниками. При этом работники ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5», ООО «Муромское ПАТП-Сервис» в 2005- 2007 годах ремонтные работы - ТО-1, ТО-2, TP в ремонтной зоне заявителя не производили.

Как указала Юшина Л.Н., заработная плата, выплачиваемая работникам Общества, осуществляющим ремонтные работы, была учтена по строке «Услуги по расчетам» расчета за услуги по предоставлению места  в ремонтной зоне, мойку (по пункту 2 расчета).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что показания указанных лиц о фактических обстоятельствах, связанных с выполнением договорных обязательств Общества, не противоречат письменным   доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде численность работников Общества, ООО «Муромское ПАТП-2», ООО «Муромское ПАТП-3», ООО «Муромское ПАТП-4», ООО «Муромское ПАТП-5» была распределена и штатными расписаниями обществ- заказчиков услуг также  были предусмотрены работники специальностей, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Из объяснений работников заявителя Щаднова Александра Владимировича, Артамонова Николая Васильевича, Рыбина Александра Николаевича, Скурыгина Валентина Александровича, Прибытнова Романа Алексеевича (т.30 л.д. 85-90) следует, что в спорном периоде они осуществляли проведение технического обслуживания и текущий ремонт автобу­сов. В спорном периоде они, а также  иные работники                 (Елизаров С.И., Акулин П.А., Артамонов Н.В., Кабанов Н.И., Жариков В.А., Костромин А.В., Лапин Ф.А.), оказывающие услуги по ТО-1, ТО-2 и ТР,  в разные периоды  были трудоустроены в ООО «ПАТП-2», ООО «ПАТП-3», ООО ПТАП-4», ООО «ПАТП-5», что подтверждается представленными  в материалы дела справками по  форме 2-НДФЛ на указанных лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод Инспекции и суда первой инстанции о невозможности выполнения силами работников  Общества услуг по ТО-1, ТО-2 и ТР в рамках заключенных договоров, поскольку наличие в штатных расписаниях ООО «ПАТП-2», ООО «ПАТП-3», ООО ПТАП-4», ООО «ПАТП-5» работников тех специальностей, которые необходимы для выполнения указанных работ, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные работы не выполнялись  работниками заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что штатным расписанием ООО «ПАТП-Сервис» в спорном периоде работники, связанные с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, не были предусмотрены (т.16 л.д. 59-61) и только с 01.08.2007 предусмотрена штатным расписанием ремонтная служба в количестве 7 единиц. 

В обоснование  довода о выполнении ТО-1, ТО-2 и TP Обществом в материалы дела представлены проекты привязки технической документации по ремонту автобусов различных марок, заявки обществ на проведение ремонта, табели учета ремонтных работ (т.16 л.д.65-77), журнал схода автобусов с линии по техническим причинам