Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А79-10833/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, к каковым относится МУП «Ремсервис», является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных норм закона спорный договор является ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заместителя прокурора в части признания договора безвозмездного пользования недействительным подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о ненадлежащем истце судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Прокурор представляет интересы государства в судебном процессе, государственная и общественная заинтересованность – защита субъективных прав и охраняемых законом интересов  граждан и организаций, общественных или государственных интересов – является основанием для его участия в деле и определяет суть его процессуального положения в судебном процессе.

Так, часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и применении последствий недействительности таких сделок.

С требованием о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, которые предусмотрены  в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прокурор  реагирует  на нарушение законом самим государством, органами местного самоуправления и выступает в защиту государственного и муниципального имущества, когда интересы государства или муниципального образования как собственника нарушаются.

Данное условие вытекает и из Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок, прокурор должен доказать, что стороной по сделке являются лица, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания ничтожности данной сделки.

Суд установил, что легковой автомобиль «Sonata» относится к муниципальной собственности и принадлежит МУП «Ремсервис» на праве хозяйственного ведения. Стороной в спорной сделке  является орган местного самоуправления, администрация г. Новочебоксарска.

Вывод суда первой инстанции в части неполучения бюджетом г. Новочебоксарска прибыли не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в любом случае недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1. спорного договора указано, что ссудодатель предоставляет легковой автомобиль «Sonata» в исправном состоянии без акта приема-передачи, автомобиль считается переданным с момента подписания договора.

Кроме того, факт пользования администрацией г. Новочебоксарска легковым автомобилем «Sonata» подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя автомобиля Туганова А.Н. от 21.08.2009, заместителя директора МУП «Ремсервис» Дулина М.И. от 24.08.2009, главы администрации г. Новочебоксарска Артемьева В.П. от 26.08.2009 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу  пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем   заявитель жалобы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 по делу А79-10833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева