Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А43-24674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 апреля 2010 года                                                  Дело № А43-24674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Федора Владиленовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-24674/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Карасеву Федору Владиленовичу, г. Дзержинск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Моно Центр», г. Москва, о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» – не явился, извещён (уведомления № 18323; 18324; 18325);

от индивидуального предпринимателя Карасева Федора Владиленовича – не явился, извещен (уведомление № 18322);

от общества с ограниченной ответственностью «Моно Центр» – не явился, извещён (уведомление № 18326).

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Федору Владиленовичу, г.Дзержинск, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения группы исполнителей «Воровайки» в формате МР3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать 75000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование пяти альбомов, а именно: «Мурки-Воровайки», «На лазурном берегу», «Мама», «Колечко», «Гаси карманчики», входящих в альбомное издание «Второй альбом» группы исполнителя «Воровайки».

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Карасева Федора Владиленовича 75 000 руб. компенсации, а также 2750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Карасев Федор Владиленович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не дал оценки возможно произведенному истцом отзыву доверенности от 15.01.2009, выданной Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов «НПД» на представление интересов в арбитражном суде; не проверил, не расторгнут ли договор от 16.07.2007, заключенный между Алмазовым Ю.А. и ЗАО «Классик Компании»; не направил в адрес ООО «Моно Центр» уведомление о дате и времени рассмотрения дела.

Заявитель пояснил, что 16.04.2008 в его торговой точке, расположенной в магазине «Центральный» по адресу: г.Дзержинск, пр.Циолковского, 48, не реализовывался контрафактный диск с музыкальными произведениями группы исполнителя «Воровайки»; вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Истцом не доказан факт того, что на диске содержатся музыкальные произведения именно группы «Воровайки», поскольку текст песен, музыка могли быть измененными, модифицированными и исполняться иными исполнителями, то есть принадлежать другим авторам. При этом указал, что прослушивание содержания диска в ходе производства видеозаписи с участием автора текста песен, музыки или соответствующего специалиста не осуществлялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о видеокамере, ее маркировке, исправности, работоспособности, а также носитель, на котором запечатлена видеозапись, что исключает проверку достоверности полученной видеозаписи и запечатленных на записи обстоятельств. Гражданское законодательство не регламентирует порядок, процедуру производства видеозаписи и не содержит разрешения производить ее. Таким образом, заявитель считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы ответчиком не заявлялось. Спорный диск приобретен в виде самозащиты гражданских прав правообладателя для осуществления контроля предпринимательской деятельности Карасева Ф.Ф., установления факта реализации контрафактной продукции и подтверждения указанного обстоятельства доказательствами в порядке статей 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом. При этом сообщило, что видеозапись при покупке спорного МР3-диска произведена сотрудником ООО «Медиа-НН» с помощью видеокамеры «Canon» МV960. В соответствии со статьями 64, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является допустимым доказательством, позволяющим служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу «Классик Компани» на основании договора от 16.07.2001 №А-1607, заключенного с Алмазовым Юрием Анатольевичем (автором), переданы исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений группы исполнителей «Воровайки», в том числе «Мурки-Воровайки», «На лазурном берегу», «Мама», «Колечко», «Гаси карманчики», для обладания ими на территории всех стран мира.

 30.04.2008 между ЗАО «Классик Компани» и ООО «Классик Партнер» заключен лицензионный договор №А-3004, по условиям которого ЗАО «Классик Компани» предоставило истцу право на использование произведений, в том числе «Мурки-Воровайки», «На лазурном берегу», «Мама», «Колечко», «Гаси карманчики», а последний обязался выплатить лицензиару вознаграждение, сроком на пять лет с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 11.01.2009 ЗАО «Классик Компани» передало ООО «Классик Партнер» право на использование спорных произведений.

16.04.2009 в торговой точке предпринимателя Карасева Ф.В., расположенной в помещении магазина «Центральный» по адресу: г.Дзержинск, пр. Циолковского, 48, сотрудником общества приобретен диск формата МР3, содержащий музыкальные композиции «Мурки-Воровайки», «На лазурном берегу», «Мама», «Колечко», «Гаси карманчики», входящие в альбомное издание «Второй альбом» группы исполнителя «Воровайки», что подтверждается кассовым чеком от 16.04.2009 №6488ф на сумму 100 рублей, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Указывая на нарушение исключительных имущественных прав на распространение упомянутых музыкальных произведений, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий альбомного издания с музыкальными произведениями.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела, а именно: кассовым чеком от 16.04.2009 №6488ф, экземпляром компакт-диска, видеозаписью факта продажи спорного диска, подтвержден факт продажи предпринимателем Карасевым Ф.В. компакт-диска формата МР3 с альбомным изданием «Второй альбом» группы исполнителя «Воровайки» (произведениями «Мурки-Воровайки», «На лазурном берегу», «Мама», «Колечко», «Гаси карманчики»).

Кассовый чек содержит дату и наименование продавца – ИП Карасев Ф.В., а также ИНН ответчика - 524924893896. Из видеозаписи судом установлены дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Ответчик не представил доказательств наличия у изготовителя, указанного на диске, исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений.

ООО «Моно Центр» в свою очередь также не представило доказательств наличия у него прав на изготовление и распространение спорного диска. Более того, по указанному на диске адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, 95, ООО «Моно Центр» не находится, почтовое отделение связи указало, что дом 95 по ул.Профсоюзная не существует. По сведениям, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц регионального уровня, ООО «Моно Центр» в базе данных не имеется (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 18.01.2010 №06-17/01011).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику – предпринимателю Карасеву Ф.В. прав на распространение упомянутых произведений, в материалах дела отсутствуют.

Сумма компенсации в размере 75000 руб. определена судом с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО «Классик Партнер».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Классик Партнер».

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 «Воровайки», произведенную 16.04.2009 в торговой точке предпринимателя          Карасева Ф.В., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 «Мурки-Воровайки», «На лазурном берегу», «Мама», «Колечко», «Гаси карманчики», входящих в альбомное издание