Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А43-24674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Второй альбом» группы исполнителя «Воровайки», удовлетворив заявленные требования и взыскав с предпринимателя Карасева Ф.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на диске содержатся музыкальные произведения с измененным, модифицированным текстом песен, музыки либо исполненные иными исполнителями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В материалах дела имеется подлинный приобретенный истцом контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений группы исполнителя «Воровайки». Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на отзыв доверенности от 15.01.2009, выданной Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов «НПД» на представление интересов в арбитражном суде, не подтверждена документальна. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям от 15.01.2009, от 07.04.2009, от 28.12.2009 (сроком действия, соответственно, на три года, до 31.12.2009 и до 15.12.2010) ООО «Медиа-НН» в лице директора Онучина Д.Ф. является уполномоченным ООО «Классик Партнер» лицом на представление интересов правообладателя в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде, у мирового судьи, в комиссии по трудовым спорам, в трудовом арбитраже.

Утверждение заявителя о неизвещении судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Моно Центр», г. Москва, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении судебного заседания от 23.12.2009 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Моно Центр» по указанному на диске адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, 95, однако конверт возвратился в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "дом 95 не существует", о чем свидетельствует конверт №82645. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Сведений об ООО «Моно Центр» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц регионального уровня не имеется (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 18.01.2010 №06-17/01011).

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных адресов ООО «Моно Центр», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать третье лицо не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу № А43-24674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Федора Владиленовича - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова