Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А43-37290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-37290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу А43-37290/2009, принятое судьей Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», г. Москва, по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», п. Кудьма, о взыскании 33294577 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – Езерского М.Б. по доверенности от 10.03.2010 № 16, Любимова В.В. по доверенности от 10.03.2010 № 14;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №20960, 20959);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №20965),

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании 33 294 577 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2006 между ОАО «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «РОСНО») и ООО «Такси-Сервис» был заключен договор страхования имущества № К5-39333906-В15/32-11, выгодоприобретателем по которому определен ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Истец полагает, что 02.12.2007 произошел страховой случай, поскольку имущество - моторные масла, являвшееся предметом страхования по названному выше договору, было похищено неустановленными лицами, и по данному факту 22.02.2008 возбуждено уголовное дело № 140208.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент хищения на складе, не представляется возможным, следовательно, невозможно  произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе. Полагает, что отсутствие книги записи залогов и первичных документов никак не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, так как даже в случае исполнения обязательств заемщика (залогодателя, страхователя) по кредитному договору договор страхования не прекращает свое действие.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на заключение эксперта по уголовному делу № 140208 от 30.04.2009, а также ходатайство ООО «Такси-Сервис» о приобщении оборотно-сальдовых ведомостей к материалам дела.

Заявитель  считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту проверки и переоценки залога, составленному банком и залогодателем (страхователем) - ООО «Такси-Сервис» 08.11.2007. В указанном двухстороннем акте отражено, что на момент проверки на складе залогодателя имеются автомасла на сумму 41 613 100 руб. и сопутствующие товары на сумму 20 600 000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Считает, что при толковании условий договора страхования с другими условиями договора и смысла договора в целом следует, что перечисление причин наступления  страхового случая в пункте 5 договора имеет отношение только к такому риску как повреждения, и не имеет отношения к риску  гибели (утраты) имущества. Полагает, что данный довод подтверждается заключением специалистов – филологов, которое суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РОСНО» (страховщик) и ООО «Такси-Сервис» (страхователь) 18.12.2006 оформлен договор страхования имущества, принадлежащего страхователю, № К5-39233906-В15/32-11.

Договор оформлен на основании заявления страхователя от 07.12.2006 и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003, пр. №414 с дополнениями от 21.12.2004, пр. 418.

Правила страхования получены страхователем, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Согласно пунктам 3, 4 договора застрахованным по договору является следующее имущество:

- здание (включая внутреннюю отделку), находящееся по адресу: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, около дома 6;

- оборудование для технического обслуживания автомобилей, находящееся по адресам: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, около дома 6; г. Н. Новгород, ул. Долгополова, дом 79; г. Н.Новгород, ул. Коммунальная, напротив автомойки;

- товар на складе: автомасла, находящемся по адресу: – Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, Кудьминская промзона.

Страховая сумма по автомаслам определена сторонами в размере 33294577 руб. 50 коп.

В договоре страхования стороны сделали ссылку, что застрахованное имущество является предметом залога: по договору залога товаров в обороте № 1600-031/00160-Z1 от 30.11.2006; по договору залога движимого имущества № 1600-031/00160-Z2 от 30.11.2006, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору без номера от 30.11.2006, заключенному между страхователем и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В пункте 5 договора стороны установили, что имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним (согласно статье 2 Правил страхования); бури и града (согласно статье 3 Правил страхования); повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования); кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно статье 7 Правил страхования); преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (согласно статье 8 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствующей части является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (пункт 9 договора).

В период с 01.12.2007 по 02.12.2007 неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия похитило принадлежащее ООО «Такси-Сервис» имущество.

По данному факту 22.02.2008 возбуждено уголовное дело № 140208 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество».

Постановлением следователя от 25.03.2008 ООО «Такси-Сервис» признано потерпевшим по делу с ущербом на общую сумму 65 000 000 руб.

Постановлением следователя от 22.05.2009 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Посчитав, что утрата застрахованного имущества произошла в результате страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

Пунктом 22.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового случая, в частности:

перечень поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества;

документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) -расходные и приходные накладные, кассовые чеки;

- сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных работ);

- иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытка, произошедшего у страхователя.

В пункте 3.1 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения не может превышать размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле по договору страхования были застрахованы товары в обороте - автомасла, являющиеся, в числе прочих товаров (автозапчасти, смазки, вода дистиллированная, растворители, тосолы, антифризы и прочее), предметом залога по договору залога товаров в обороте № 1600-031/00160-Z1 от 30.11.2006, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право замены заложенного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Следовательно, страхователь обязан в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате хищения застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по указанному выше договору.

В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком.

Книга записи залогов истцом и третьим лицом, также как и первичные документы, на основании которых можно было бы установить наличие либо отсутствие на складе товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договора страхования, на момент их хищения, акты инвентаризации, составленные по факту хищения имущества, в материалы дела не представлены. Представитель третьего лица пояснил, что книга залогов и первичные документы, подтверждающие наличие автомасел на складе, отсутствуют. Пояснения третьего лица зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 22.12.2009 и удостоверены подписью его представителя. Иные документы, на основании которых можно было бы установить размер убытка, причиненного в результате хищения товаров, являющихся предметом страхования, истец и третье лицо, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода суда в связи с тем, что отсутствие указанных документов не влияет на обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения, является несостоятельным и противоречит условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал,