Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А43-37290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент хищения на складе, не представляется возможным.

Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.

Ссылка истца на заключение эксперта по уголовному делу № 140208 от 30.04.2009, в котором был определен остаток товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Такси-Сервис», на начало периода 01.12.2007 - 64887140 руб. 01 коп., судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена в силу следующего.

Из заключения экспертизы следует, что в основу ее выводов положены данные из оборотно-сальдовой ведомости на 01.12.2007 и бухгалтерского баланса на 31.12.2007. Кроме того, экспертами исследовался только вопрос об остатках всех товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Такси-сервис» по состоянию на 01.12.2007, хотя в приложении к договору залога движимого имущества № 1600-031/00160-Z2 от 30.11.2006, помимо автомасел, являющихся предметом страхования по рассматриваемому договору страхования, числятся и иные товарно-материальные ценности, которые не были застрахованы. Следовательно, установить, что на момент хищения у страхователя на складе имелись именно автомасла на сумму 33294577 руб. 50 коп., а не иные товарно-материальные ценности, учитывая специфику залога товаров в обороте, не представляется возможным. Истец и третье лицо таких доказательств суду не  представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Представленный истцом акт проверки и переоценки залога от 08.11.2007 также не является доказательством факта нахождения у страхователя на момент хищения автомасел на сумму 33294577 руб. 50 коп., поскольку хищение, как следует из постановлений следователя, произошло 01.12.2007. В силу особенностей залога товара в обороте на момент хищения на складе могли находиться иные товарно-материальные ценности, нежели автомасла. Кроме того, из данного акта не следует, какие именно товары, в каком количестве находятся на складе на дату проверки, каким образом осуществлялась проверка и переоценка залога, принадлежали ли товары ООО «Такси-Сервис» на праве собственности, хотя в акте предусмотрена строка следующего содержания: «право собственности залогодателя на указанные предметы залога подтверждается следующими документами», которая не заполнена.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003 и в силу прямого указания в договоре страхования от 18.12.2006 № К5-39233906-В15/32-11 являющиеся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как уже упоминалось выше, в пункте 5 договора страхования стороны установили, что имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним (согласно статье 2 Правил страхования); бури и града (согласно статье 3 Правил страхования); повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования); кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно статье 7 Правил страхования); преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (согласно статье 8 Правил страхования).

То есть стороны установили перечень страховых рисков, от которых застраховано имущество.

Истец полагает, что перечень страховых рисков, указанных в пункте 5 договора, на случай наступления которых было застраховано имущество, относится исключительно к повреждению застрахованного имущества в силу буквального значения слов и выражений в договоре страхования и не относится к гибели (утрате) имущества. По мнению истца, страховщик, в силу буквального толкования договора, застраховал имущество на случай его гибели (утраты) от всех страховых рисков. В качестве доказательства своей правовой позиции истец сослался на заключение экспертизы от 20.10.2009, выполненной по его запросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

На применение названной нормы при установлении содержания договора страхования указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из заявления страхователя от 07.12.2006 следует, что из всего перечня предложенных страхователем страховых рисков страхователь выбрал следующие: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновения с ним; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действий третьих лиц, направленные на повреждении застрахованного имущества. Эти же страховые риски указаны и в договоре страхования (пункт 5).

В пункте 1.2. Правил указано, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, в случае гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в результате действия пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним, а также, если это прямо указано в тексте договора страхования, иных событий, предусмотренных в ст. 3-11 настоящих Правил, РОСНО возмещает страхователю либо назначенному страхователем лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих событий убытки в пределах сумм, указанных в договоре (страховых сумм).

Оценив в совокупности содержание условий договора страхования, заявления на страхование, Правил страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны застраховали имущество на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся только прямым следствием поименованных в договоре страхования и заявлении на страхование событий.

В Правилах страхования подробно описано, что понимается под тем или иным страховым риском, на случай которого застраховано имущество. Мошенничество к таковым не относится.

Экспертное исследование, на которое ссылается истец, сделано без учета положений пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу А43-37290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева