Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А39-4753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-4753/2009

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 по делу № А39-4753/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., арбитражными заседателями Манеровой З.Х., Ворожейкиной И.Е., по иску  открытого акционерного обществ «Электроцентромонтаж», г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь», г. Саранск,  о взыскании  3 784 591 руб. 64  коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 816 руб. 29 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «ВКМ-СТАЛЬ») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 21650);

от истца (ОАО «Электроцентромонтаж») – Копендюхин О.В. по доверенности от 01.01.2010 № 3-РП (сроком по 31.12.2010).

       Суд установил, что открытое акционерное общество «Электроцентромонтаж»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь» о взыскании  ­задолженности за выполненные по договору подряда от  18.11.2005 №25 работы в сумме 3 784 591 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 816 руб. 29 коп.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 18 070 руб. 46 коп.

Представитель ответчика признал иск в части в сумме 1 029 994 руб. 45 коп.

Решением от 29.01.2010  с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» взыскана  задолженность в сумме 3 766 521 руб. 18 коп., 321 972 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31 701 руб. 59 коп. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»  в пользу открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» задолженности в размере 18 070 руб. 46 коп. – прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласования в нем сторонами предмета договора. Указывает, что  в дополнительных соглашениях указаны виды работ и объекты, где должны проводиться  эти работы.

Ссылаясь на пункт 8.5 договора, полагает, что вправе задержать оплату выполненных работ, т.к. истец не выполнил работы в требуемом объеме и в установленные сроки.  По его мнению, основанием к оплате выполненных работ может являться только акт принятия объекта в эксплуатацию. При его отсутствии отдельные работы оплате не подлежат.

Считает, что по данному делу проценты могут быть начислены в случае нарушения ответчиком срока оплаты счетов-фактур, выставленных истцом. Поскольку счета-фактуры истцом не были выставлены ответчику, оснований для начисления процентов не имеется.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований  неправомерно начислив процентов на сумму с НДС.

Заявитель  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

   Представитель истца в судебном заседании указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела,  18.11.2005 открытое акционерное общество «Электроцентромонтаж» (подрядчик) и ООО «ВКМ-Сталь» (заказчик) подписали договор подряда №25, согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить прокладку внутренних и внешних кабельных линий связи цеха № 3, а заказчик -  принять и оплатить работы в сумме 2 700 000 руб. с НДС с учетом аванса в сумме 1 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался  начать выполнение работ в  течение 7 дней с даты подписания настоящего  договора. В пункте 2.2 договора имеется ссылка на Приложение №8, где согласованы сроки выполнения работ .

ООО «ВКМ-Сталь» (заказчик) и ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) 28 ноября 2007 года заключили четыре договора подряда:

- № 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика восстановление верхнего освещения части здания блока цехов №1 (термообрубного участка) в сроки, предусмотренные договором (раздел 2 договора: начало работ – в течении 7 дней с момента оплаты аванса в сумме 30% от сметной стоимости монтажных работ; окончание работ – 30 календарных дней с момента оплаты аванса в сумме 30% от сметной стоимости работ);

- № 31, в соответствии с которым подрядчик в сроки, предусмотренные договором (начало работ – в течение 7 дней с момента оплаты аванса в сумме 20% от сметной стоимости монтажных работ, окончание работ – 30 календарных дней с момента оплаты аванса в сумме 20% от стоимости работ) обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы электрооборудования и КИП и А цеха №3 в здании литейного цеха №3, согласно локальных смет №№148260, 148095, 148259, 148269 (приложение №1);

- № 32, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж электрооборудования и КИП и А цеха №3 в задании литейного цеха №3, согласно локальных смет № 1 - 4 (приложение №1 к договору), при этом началом работ является момент оплаты заказчиком аванса в сумме 20% от сметной стоимости монтажных работ, работы выполняются подрядчиком за 30 календарных дней с момента оплаты аванса (раздел 2 договора);

- № 33, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы электрооборудования и КИП и А газоочистки цеха №3, согласно локальных смет №147694, 147742, 147743, 147744, 147798, 147808, 147796 в сроки, установленные разделом 2 договора (сроки выполнения работ): начало работ – в течение 7 дней с даты подписания договора и с момента оплаты аванса в сумме 50% от сметной стоимости монтажных работ, подрядчик выполняет работы за 30 календарных дней со дня подписания договора и с момента оплаты аванса в сумме 50% от сметной стоимости монтажных работ,

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить по фактически выполненным объемам работ, при этом окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится при условии подписания заказчиком справки по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета – фактуры на соответствующие работы (раздел 4 вышеперечисленных договоров).

26 февраля 2008 года ООО «ВКМ-Сталь» (заказчик) и ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж металлоконструкций кабельной эстакады и монтаж кабельной линии от ГПП 110/10 кВ до РП-2, согласно локальных смет №148470, 148477 и 148478 и сдать результат работ заказчику, который обязался принять работы и оплатить по фактически выполненным объемам. Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, где начало работ – в течение 7 дней с момента оплаты аванса в сумме 50% от сметной стоимости работ, работы выполняются подрядчиком за 90 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50% от сметной стоимости работ.

Кроме того, ООО «ВКМ-Сталь» (заказчик) 23 июня 2008 года заключило с ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) договор подряда №44, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на строительстве объекта и сдать ему результат данных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить по фактически выполненным объемам работ в текущих ценах на дату начала работ (пункт 2.1.). В статье «Термины и определения» договора установлено, что объект – это один или несколько объектов из перечня зданий и сооружений, приведенный в приложении №1.

Сроки выполнения работ определяются трудозатратами, согласно утвержденным сметам и дефектным актам и фиксируются отдельными дополнительными соглашениями (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках указанных договоров подрядных работ, ОАО «Электроцентромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров по  правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  их незаключенности  ввиду несогласованности сторонами существенных условий такого вида договоров – предмета, поскольку  из условий договора не усматривается конкретно определённых объектов строительства и сроков, так как он поставлен в зависимость от выплаты аванса или подписания договора.

В пункте 2.1. договора №25 от 18.11.2005 стороны установили, что подрядчик приступает к производству работ в течение 7 дней с даты подписания договора, при этом работы по договору выполняются в согласованные в Приложении №8 к договору сроки в течение восьми месяцев.

Приложение №8, на которое указывает пункт 2.2 договора, в материалы дела не представлено. Иных сроков начала и окончания выполнения работ стороны не предусмотрели. Таким образом, из условий договора №25 от 18.11.2005 невозможно установить конечный срок выполнения работ.

Срок выполнения работ в заключенных 28.11.2007 сторонами договорах подряда №30, 31, 32, 33 и в договоре №36 от 26.02.2008 определен моментом получения подрядчиком аванса (пункт 2.2., 2.1. – в течение 7 дней с момента оплаты аванса), то есть указанием на событие, зависящее от воли заказчика и, соответственно, не являющееся неизбежным. Авансовые платежи ООО «ВКМ –Сталь» не производились. Доказательства согласования сторонами предмета договора подряда №44 от 23.06.2008 в виде конкретно определенных объектов строительства в материалах дела не имеется. Приложение №1, на которое указывает отсылочный пункт 1.1 договора, в материалы дела не представлено.

Дополнительные соглашения №1, 2 от 23.06.2008, №3 от 14.07.2008, №4, 5, 6 от 11.08.2008, №7 от 20.08.2008, №8 от 26.08.2008, №6а, 9 от 01.09.2008 не позволяют определить в полном объеме предмет договора №44 от 23.06.2008.

Более того, дополнительные соглашения не содержат указания на объект (объекты) строительства.

Суд верно посчитал, что полная характеристика договора подряда №44 от 23.06.2008 как договора, заключенного в порядке и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только при совокупном рассмотрении текста самого договора, приложения №1 и дополнительных соглашений №1, 2 от 23.06.2008, №3 от 14.07.2008, №4, 5, 6 от 11.08.2008, №7 от 20.08.2008, №8 от 26.08.2008, №6а, 9 от 01.09.2008.

Учитывая, что полный пакет указанных документов сторонами не представлен, у суда отсутствовала возможность совокупного анализа документов.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные договоры подряда являются незаключенными в связи с отсутствием согласования предмета договора (№44 от 23.06.2008), сроков выполнения работ (№25 от 18.11.2005, №30, 31, 32, 33 от 28.11.2007, №36 от 26.02.2008) и не подлежат применению к рассматриваемым спорным отношениям, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на указание предмета договора – видов работ и объектов в дополнительных соглашениях безосновательна, так как из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к одному договору от 23.06.2008 № 44  невозможно с достоверностью установить, на каких именно объектах проводились  работы по спорному договору, их конкретные характеристики и индивидуально-определенные признаки, а указание в одном из них на  цех № 3 и цеховой ТП, в другом на административный корпус не свидетельствует о согласованности сторонами в договоре конкретных объектов. Других соглашений в материалах дела не имеется.

Заявитель ошибочно считает согласованным в договорах условия о сроках выполнения работ. Ошибочно трактуя положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор полагает, что событие (оплата аванса), в зависимость от которого поставлены сроки начала выполнения работ, позволяет с достоверностью установить начальный и конечный срок выполнения работ по договорам.

Исходя из содержания абзаца первого статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о поступлении аванса на расчетный счет подрядчика, без указания точной даты совершения этого действия, не может быть признано и событием, которое неизбежно должно наступить, то есть в упомянутых договорах не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договоры нельзя признать заключенными.

Указание заявителя на фактическое перечисление части аванса по договорам, а также  отсутствие разногласий сторон по видам и срокам работ, не меняет позицию по вопросу о незаключенности договоров.

В