Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А39-4753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим доводы жалобы о заключенности договора подряда отклоняются как несостоятельные.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных  и принятых им работ, которыми он пользуется для своих целей, что обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядных работ  истцом  подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, согласно которым ОАО «Электроцентромонтаж» был выполнен объем работ на общую сумму 9 561 394 руб. 53 коп. (по договору №25 от 18.11.2005 – 922 718 руб. 38 коп., №30 от 28.11.2007 – 66 415 руб. 73 коп., №31 от 28.11.2007 – 221 500 руб. 67 коп., №32 от 28.11.2007 – 545 598 руб. 31 коп., №33 от 28.11.2007 – 1 561 491 руб. 35 коп., №36 от 26.02.2008 – 3 507 143 руб. 36 коп., №44 от 23.06.2008 – 2 736 526 руб. 73 коп.).

 ООО «ВКМ-Сталь» оплату выполненных работ произвело частично в сумме 5 776 802 руб. 89 коп. (по договору №25 от 18.11.2005 – 904 647 руб. 92 коп., №30 от 28.11.2007 – 19 800 руб., №31 от 28.11.2007 – 174200 руб., №32 от 28.11.2007 – 409 000 руб., №33 от 28.11.2007 – 1 222 072 руб. 36 коп., №36 от 26.02.2008 – 3 047 082 руб. 61 коп.), что истцом не оспаривалось.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие  договорных отношений, ответчик  неосновательно сберег за его счет денежные    средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 3 766 521 руб. 18 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга в сумме 18 070 руб. 46 коп.). В связи с чем требования  открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж»  правомерно  удовлетворены судом. Однако суд апелляционной инстанции считает, что  иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор признан незаключенным. Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд исключает из решения суда ссылку на статьи 702, 740 ,743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ссылка апеллятора на  пункт 8.5 договора  как на основание для   задержки оплаты выполненных работ несостоятельна, т.к. договор признан судом незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.

 Оснований для применения статьи 406   Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает апеллятор, не имеется.

  При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с этим данные доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

 Ссылка апеллятора на то, что суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанцией не принимается.

  Как следует из материалов дела,  истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 339 816 руб. 29 коп..

  Решением суда в пользу истца взысканы проценты в сумме  321 972 руб.. В силу изложенного вышеизложенного вышеизложенный вывод является несостоятельным.

   Расчет процентов с учетом НДС не противоречит действующему законодательству. 

  После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

         Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

 Задерживая оплату выполненных работ, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Утверждение заявителя о том, что при расчете долга не были учтены авансовые платежи противоречит материалам дела.

  В связи с изложенным взыскание судом с ответчика в пользу истца  долга в сумме  3 766 521 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  321 972 руб. является правомерным.

   Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 по делу № А39-4753/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

 Т.С.Родина