Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А43-39203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» апреля 2010 года                                                    Дело № А43-39203/2009

              Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

          В полном объеме постановление изготовлено  29.04.2010.                                                                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу   № А43-39203/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.07.2009 № 9 и  от 24.07.2009 № 71.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Акуличева Т.В. по доверенности от 22.01.2008 № 02-23/686, Кислякова Н.А. по доверенности от 19.04.2010 № 02-19/004704; общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» – Налёвин Е.В. по доверенности от 21.04.2010              № 35.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.07.2009 № 9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 24.07.2009 № 71 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

 Решением суда от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоотвествием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Инспекция указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом  ООО «ТоргСервис».

Кроме того, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска от 05.12.2008 № 16095дсп усматривается, что ООО «ТоргСервис» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о получении протокола допроса Шарощенко Д.А. от 07.03.2008 № 7 вне рамок камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган пояснил, что в рамках проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис» инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска об истребовании информации по взаимоотношениям общества и ООО «ТоргСервис», в том числе и о допросе в качестве свидетеля Шарощенко Д.А. Письмом от 11.01.2009                   № 16095дсп в налоговый орган поступила копия протокола допроса свидетеля от 07.03.2008 № 7.

Податель апелляционной жалобы указал, что опрашиваемый был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний  в соответствии со статьями 93.1, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком налоговому органу товарные накладные (форма № ТОРГ-12) не могут подтверждать факт передачи и оприходования товара, поскольку составлены с нарушением Указаний по заполнению типовой межотраслевой формы                № ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Ссылаясь на нормы статьи 64,  части 1 статьи 197, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что назначение экспертизы в ходе проведения камеральной налоговой проверки является правом налогового органа, а не обязанностью. На основании изложенного указала что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей,  выполненных от имени Шарощенко Д.А. в спорных счетах-фактурах, договоре поставки,  нарушил нормы процессуального права.

Налоговый орган также указал, что в нарушение части  4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не вынесено определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что проведение экспертизы в рамках налоговой проверки было невозможно в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство  о назначении почерковедческой экспертизы подписи Шарощенко Д.А. в договоре поставки от 16.05.2008, в счетах-фактурах, выставленных  ООО «ТоргСервис».

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой станции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной налоговой декларации от 26.02.2009 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. По декларации заявлено к  возмещению 955 673 рубля налога на добавленную стоимость.

По    результатам    проверки   инспекцией составлен акт от 15.06.2009 № 9, по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним приняты решения от 24.07.2009 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 71 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 9 обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 308 755 рублей 82 копеек, пени в сумме                        95 741 рубля 55 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в  сумме 468 375 рублей 61 копейки.

Решением № 71 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 955 673 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом  статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», части 1 статьи 65, статьи 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности применения обществом налогового вычета, непредставлении документов, подтверждающих направленность действий общества только на получение  налоговой выгоды.  Суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из оспоренного решения налогового органа от 24.07.2009 №9, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счетов-фактур контрагента ООО «ТоргСервис» от 01.07.2008 № 258, от 05.07.2008 № 260, от 15.07.2008 № 275, от 25.07.2008 № 287, от 07.08.2008 № 304, от 21.08.2008 № 329, от 07.09.2008 № 345, от 05.08.2008 № 136,от 19.08.2008 № 151, от 25.09.2008 № 168 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их подписания неуполномоченным лицом. При этом налоговым органом указано на необходимость подтверждения реальности хозяйственных операций, а также на осмотрительность и добросовестность участников экономической деятельности.

К данному выводу инспекция пришла на основании показаний Шарощенко Д.А. (протокол допроса от 07.03.2008 № 7 (л.д.74-77 т.1)) и данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу                      г. Иркутска,  из которых следует, что ООО «ТоргСервис» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, а опрашиваемый (Шарощенко Д.А.) отрицает  свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргСервис».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не принял доводы инспекции, основанные на протоколе допроса                          Шарощенко  Д.Ю. от 07.03.2008.

Протокол допроса Шарощенко Д.А. от 07.03.2008 не содержит и не мог содержать данные относительно  неподписания опрашиваемым лицом счетов-фактур, оформленных в период с 01.07.2008 по 07.09.2008.

Кроме того, паспортные данные опрошенного свидетеля               Шарощенко Д.А., указанные в протоколе допроса от 07.03.2008, и паспортные данные Шарощенко Д.А., значащегося  учредителем и руководителем  ООО «ТоргСервис», содержащиеся в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2008 (т. 1 л.д. 93-97), не совпадают.

Доказательств, свидетельствующих об опросе налоговым органом именно лица, имеющего отношение к деятельности ООО «ТоргСервис», апелляционному суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «ТоргСервис» от 01.07.2008 № 258, от 05.07.2008 № 260, от 15.07.2008 № 275, от 25.07.2008 № 287, от 07.08.2008 № 304, от 21.08.2008 № 329, от 07.09.2008 № 345, от 05.08.2008 № 136,от 19.08.2008 № 151, от 25.09.2008 № 168, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагента (л.д. 120-123 т.1), копию свидетельства о постановке ООО «ТоргСервис» на налоговый учет (т.1 л.д. 119).

Реальность понесенных расходов  на оплату поставленного дизельного топлива по спорным счетам-фактурам материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы о понесенных им расходах по сделкам с ООО «ТоргСервис» содержат достоверные