Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А43-39203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, указав на подтверждение обществом права на применение спорного вычета.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

При заключении договора от 16.05.2008  на поставку дизельного топлива летнего общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности контрагента по сделке, получив документы о его государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет.

В материалы дела приобщена выписка по расчетному счету контрагента  (т. 1 л.д. 85-92), из которой следует, что в спорный период ООО «ТоргСервис» вело хозяйственную деятельность, совершало операции по реализации дизельного топлива не только обществу, но и иным покупателям.

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива  у данного контрагента. Также подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства недобросовестности общества, вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации документально не подтвержден.

Доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство  подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы в отношении достоверности подписи Шарощенко Д.А. в договоре поставки от 16.05.2008, в счетах-фактурах, выставленных  ООО «ТоргСервис», апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 26), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не лишен права заявить во второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении которого суду следует принимать во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции данного ходатайства.

При отклонении ходатайства суд первой инстанции учел, что экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки инспекцией не назначалась и не проводилась, налоговый орган сделал вывод  по итогам проверки на основании недопустимых доказательств. Назначение экспертизы судом направлено на получение новых доказательств, не имеющих отношение к основаниям для доначисления налога и отказа в возмещении налога по обжалованным решениям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа. Основания для его удовлетворения судом второй инстанции не установлены.  

Довод налогового органа о несоблюдении судом требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. В соответствии с указанной нормой права о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Судом первой инстанции указанное определение не вынесено. Вместе с тем ходатайство налогового органа рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства налогового органа  не привело к принятию неправильного решения, в силу чего не является основанием для  отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-39203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                                  А.М.Гущина