Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А79-4538/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 08.04.2010 просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя УФАС по Чувашской Республике.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

28 апреля 2009 года состоялось заседание Комиссии Чувашского УФАС России по рассмотрению дела № 36-АМЗ-2008 по заявлению Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики о необоснованном росте цен на платные образовательные услуги в ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова».

По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике принято решение о признании в действиях ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложениям № 1, 2, 3; выдаче ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; направлении материалов дела должностному лицу Чувашского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2008 № 54, структурные подразделения ФАС России оперативно представляют в отдел общественных связей открытую информацию, в том числе: о решениях комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о размещении заказов и законодательства о рекламе в течение часа после завершения заседания комиссии по рассмотрению дела.

Согласно разделу 5 Положения на основе информации, полученной от руководителя ФАС России, его заместителей, структурных подразделений и территориальных органов ФАС России отдел общественных связей готовит информационное сообщение для размещения на сайте, по наиболее значимым и актуальным событиям и проблемам в день получения соответствующей информации. Подготовленное отделом общественных связей сообщение подлежит визированию руководителем ФАС России, или его заместителями, руководителями структурных подразделений и их заместителями в пределах своей компетенции. Отдел общественных связей осуществляет размещение на сайте информации, предусмотренной статьями 23, 31, 33 Закона о защите конкуренции, на основании служебной записки управления, ответственного за такую информацию, завизированной руководителем ФАС России или его заместителем, не позднее следующего рабочего дня после ее получения.

УФАС по Чувашской Республике, руководствуясь данным Положением, 28.04.2009 разместило на официальном сайте Управления (страничке сайта, администратором которого является Администрация Президента Чувашской Республики) информационное сообщение о принятом комиссией решении по результатам рассмотрения дела о нарушении ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» антимонопольного законодательства с заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» следующего содержания: «28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства – установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

29.04.2009 сообщение с заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен" следующего содержания: «28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства – установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», сообщили ИА REGNUM Новости в антимонопольной службе. «Решение и предписание по делу будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения», - отметили в Чувашском УФАС…» опубликовано в новостной ленте Информационного агентства REGNUM.

Аналогичное сообщение опубликовано также 29.04.2009 в новостной ленте информационного агентства ВолгаИнформ.

ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», полагая, что выражение «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» порочит его деловую репутацию,  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения  ответчиками спорной информации на указанных интернет-сайтах подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом лица, привлекаемые к административной ответственности, несут данную ответственность при наличии вины.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм позволяют сделать вывод о том, что вина в совершении вменяемых лицу действий должна быть признана в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 резолютивной части решения от 28.04.2009, комиссия Чувашского УФАС России признала в действиях ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложению № 1, 2, 3.

Признание факта нарушения положений законодательства не является фактом признания вины в установленном законом порядке.

Таким образом, содержание заголовка «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» не соответствует действительности и, соответственно, порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о вине, в то время как вина истца не признана в установленном законом порядке.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» истец вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, в тех средствах массовой информации, в которых они были опубликованы.

В силу изложенного требование истца об опубликовании ответчиками в средствах массовой информации опровержения соответствующего характера подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об удалении спорных выражений со страниц интернет-сайтов, поскольку статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Требование истца об обязании ответчиков удалить порочащие сведения со страниц Интернет-сайтов, на которых размещены спорные статьи, не является новым или самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска, и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

В отличие от иных средств массовой информации, в которых порочащие деловую репутацию  сведения распространяются, как правило единожды; в одном выпуске определенной газеты, в одной телепередаче и т.п., на страницах интернет-сайта в силу его технологических особенностей подобные сведения могут находиться, а следовательно, и распространяться в течение длительного времени.

Суд учитывает, что размещенные на интернет-сайтах сведения, в том числе порочащие деловую репутацию лица, находятся на соответствующих ресурсах постоянно и непрерывно, тем самым продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению указанной информации со страниц интернет-сайтов.

При этом истец по настоящему спору просит удалить с указанных ресурсов лишь заголовок информации, который является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случае, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей,- не допускается.

Однако восстановление