Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А38-2737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2010 года                                                       Дело № А38-2737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2010 по делу А38-2737/2008, принятое судьей Светлаковой Т.Л. , по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении убытков,

при участии:

от заявителя – Поповой Е.Ф. по доверенности от 24.12.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21959),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 3 108 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и мотивированы тем, что 19.05.2008 от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» получено уведомление об ограничении электропотребления в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на момент введения ограничения у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком за два и более расчетных периода в связи с неподписанием и невозвращением истцом ответчику актов об оказании услуг.

Также заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в применении судом пунктов 175, 177 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, не подлежащих применению, поскольку, как полагает ответчик, пункт 175 не может применяться в отношениях между сетевыми организациями, а пункт 177 подлежит применению лишь в отношении особой категории потребителей, указанных в пункте 168 Правил.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о потенциальном нарушении прав третьих лиц в результате введения ограничения, поскольку решением суда фактов каких-либо аварийных случаев и других негативных последствий введения ограничения не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Мариэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра и Приволжья», заключен в письменной форме договор № 192/07 оказания услуг по передаче электрической энергии.

16.04.2008 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заключили дополнительное соглашение к договору, в котором в качестве исполнителя указали ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласовали ряд других условий и распространили действие договора на период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с условиями договора стороны обязались оказать взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей сторон, с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (осуществления передачи электрической энергии (мощности) до точки присоединения объектов электросетевого хозяйства одной стороны к электрическим сетям другой стороны в объемах, согласованных в приложении 2 и 3 к договору), а также ответчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и законодательством об электроэнергетике. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по взаимному оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Мариэнерго» - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», актами учета перетоков электрической энергии по сечению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Мариэнерго» и сводными актами учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Тем самым в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и условий договора у МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» возникло денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, в которых указан объем электроэнергии, подлежащий оплате МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и счета-фактуры для оплаты услуг по передаче электрической энергии. Однако унитарное предприятие не оплатило оказанные ему услуги. По этой причине акционерное общество 19.05.2008 уведомило МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о введении с 22.05.2008 ограничения режима потребления в случае непогашения унитарным предприятием задолженности. При этом указаны следующие объекты: ПС «Краснооктябрьск» - фидер 1002, ПС «Медведево» - фидер 1001, ПС «Силикатный» - фидер 1009, ПС «Аленкино» - фидеры 1005, 1011, ПС «Чи-гашево» - фидер 1020, ПС «Заречная» - фидеры 1001, 1002, 1004, 1008, 1035, 1065.

20.05.2008 истец в ответ на полученное уведомление направил в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» письмо № 2106, в котором признал наличие задолженности за период с 18 марта по 30 апреля 2008 года и просил направить для оплаты стоимости услуг акты об оказании услуг и сводные акты учета электрической энергии. Им также отмечалось, что ограничение режима потребления по указанным точкам может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг.

Однако ответчик 22.05.2008 с 9 часов 22 минут до 12 часов 30 минут ввел ограничение режима потребления электрической энергии с отключением следующих линий ПС «Краснооктябрьская» - фидеры 1002, ПС «Медведевская» - фидеры 1001, ПС «Силикатный» - фидеры 1009, ПС «Аленкино» - фидеры 1005, 1011, ПС «Чигашево» - фидеры 1020, ПС «Заречная» - фидеры 1001, 1002, 1004, 1008, 1035, 1065.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил недискриминационного доступа сетевая организация приостанавливает в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии в случае возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за два и более расчетных периода. При этом в соответствии с пунктом 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Тем самым правовым основанием для приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии закон называет наличие у потребителя задолженности по оплате услуг за два и более расчетных периода.

В уведомлении от 19.05.2008 причиной введения ограничения электропотребления названо неисполнение унитарным предприятием обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март, апрель 2008 года.

Сроки и порядок расчетов определены договором. Согласно пункту 5.3. договора № 192/07 в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2008 года расчет за услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится на основании фактических данных о количестве электроэнергии (мощности), подтвержденных сводным актом учета электрической энергии. Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых акционерным обществом, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказании услуг, подписанных сторонами, и счетов-фактур (пункты 5.4 и 5.6 договора).

Между тем сводные акты учета электрической энергии за период с января по апрель 2008 года направлены ответчиком в адрес истца 27.05.2008, что подтверждается письмом № 1153 о направлении документации. Они подписаны сторонами только 05.06.2008. Акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с января по март 2008 года направлены истцу 09.04.2008, что подтверждается письмом № 560 о направлении документации. По утверждению истца, акты об оказании услуг были подписаны сторонами лишь 05.06.2008, что не отрицалось ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что истец не мог исполнить свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии до 05.06.2008 в связи с просрочкой кредитора. При этом обоснованно сослался на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поэтому довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности у истца перед ответчиком является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции сделал вывод не об отсутствии задолженности, а об отсутствии вины истца в просрочке платежа.

Кроме того, между участниками спора возникли существенные разногласия о нарушении ответчиком порядка введения ограничения электропотребления. По утверждению