Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А38-2737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца, не соблюдена процедура, предусмотренная частью 7 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктами 175, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Напротив, ответчик считает несостоятельной ссылку на пункты 175, 177 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, поскольку они не могут применяться в отношениях между сетевыми организациями.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика юридически неверной и противоречащей законодательству об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии Правила определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии субъектами розничных рынков являются сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. На основании анализа приведенных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения между сетевыми организациями также регулируются и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков утверждается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Таким образом, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, прямо предусмотрена процедура частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В настоящее время порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Согласно пункту 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В связи с изложенным довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Между тем такой порядок сторонами в договоре также не определен. В уведомлении от 19.05.2008 указана предположительная дата введения ограничения – 22.05.2008. В этот день и было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Уведомление получено истцом 19.05.2008. Таким образом, ответчиком не соблюден срок - 5 рабочих дней.

Также в силу подпункта «б» пункта 177 Правил инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы. Однако акционерное общество не проинформировало указанные органы о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», что подтверждается письмом прокуратуры г. Йошкар-Олы от 06.06.2008 № 391ж-08, письмом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 28.05.2008 № РСТ-954, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ от 02.06.2008 № 04-33-006/1741.

Согласно подпункту «в» пункта 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, если потребитель не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления. Несмотря на предупреждение МУП «Иошкар-Олинская ТЭЦ-1» о том, что ограничение режима потребления приведет к ограничению или прекращению подачи электрической энергии конечным потребителям электрической энергии, ответчик произвел ограничение режима потребления, не убедившись в прекращении потребителями технологического процесса, в обеспечении безопасности жизни и здоровья людей, сохранности оборудования.

Следовательно, ответчиком нарушен и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу части 3 статьи 39 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

На основании проведенного по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализа представленных документальных доказательств арбитражный суд правомерно признал действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по введению ограничения потребления электроэнергии неправомерными и признал ответчика обязанным возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 393 ГК РФ) и нарушением порядка уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии (статья 39 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Тем самым по своей правовой природе убытки представляют собой непредвиденные дополнительные расходы, вызванные необходимостью восстановить нарушенное право.

Для применения гражданско-правовой ответственности МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания следовало доказать размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства размера понесенных расходов, и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о нарушении прав третьих лиц также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необоснованное отключение электроэнергии нарушило права добросовестных потребителей, в частности, ОАО «ВолгаТелеком», МДОУКВ «Детский сад № 24 г. Йошкар-Олы «Весняночка», ЛП МУЗ «Городская поликлиника № 1», ЛП МУЗ «Йошкар-Олинская детская городская больница», что подтверждается поступившими от них в адрес унитарного предприятия претензиями.

Тем самым по существу ответчик прекратил подачу энергии не только сетевой организации, но и конкретным потребителям. Однако в силу статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Будучи сетевой организацией, акционерное общество было осведомлено о том, что прекращение подачи энергии унитарному предприятию, также являющемуся сетевой организацией, влечет прекращение подачи энергии ряду потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате энергии.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2010 по делу А38-2737/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева