Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А43-12455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в случае дефолта и/или технического дефолта, владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту с требованиями уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям.

Эмитент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга по облигациям не представил.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается  залогом, банковской гарантией или иным  предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу  также права требования  к лицу, предоставившему такое обеспечение.

По условиям пункта 12 Решения о выпуске облигаций, пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг в обеспечение исполнения своих обязательств по выкупу облигаций обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» было представлено обеспечение в виде поручительства открытого акционерного общества «ГАЗ».

Обязательство поручителя возникло в соответствии с условиями его безотзывной оферты, согласно которой он отвечает за невыплату или неполную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода, а также за невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, определенные эмиссионными документами.

Открытое акционерное общество «ГАЗ», как поручитель по выпуску облигаций, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную с эмитентом ответственность в части выплаты номинальной стоимости облигаций, уплаты купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно признал требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков номинальной стоимости в сумме  10 160 000 руб. и купонного дохода в сумме 781 806 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.       

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения  о размере процентов суд вправе определить, какую  учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска  или на день вынесения решения суда.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу названных норм, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 127 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования, действовавшей на день рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств владения обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг «Д.У.» спорными облигациями на дату вынесения решения судом голословен. В материалах дела имеются выписки по счету ДЕПО, согласно которым спорные облигации зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» «Д.У.», являющимся доверительным управляющим компании Reserve Invest Limited. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что облигации выбыли из владения истца.

Анализ содержания заявок ММВБ на 12.02.2009 свидетельствует о том, что истцом полностью выполнены все условия оферты на приобретение облигаций ответчика, поэтому аргументы заявителя жалобы о несоответствии заявки условиям оферты, о несоблюдении условий, предъявляемых Решением к собственнику облигаций, признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод общества с ограниченной ответственностью  «Газ-Финанс» о том, что поручитель не несет ответственности за исполнение обязательств по уплате владельцу облигаций процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность последнего ограничена обязанностью по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям, признается апелляционным судом несостоятельным. В соответствии с пунктом 12.2. Решения о выпуске облигаций ответчика  ОАО «ГАЗ»  является поручителем по выпуску облигаций и в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик, если иное не предусмотрено договором, то есть Решением о выпуске облигаций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Обязанность ответчика по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения последним обязательств предусмотрена пунктом 10 Решения о выпуске облигаций. В Решении о выпуске ценных бумаг и оферте поручителя не предусмотрено условий о неприменении к поручителю статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 5.2 оферты установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Финанс» в жалобе также приводит доводы о том, что буквальное толкование резолютивной части предполагает уплату эмитентом в пользу истца двойной  номинальной стоимости облигаций. Между тем, указанные обстоятельства  не могут служить основанием  для отмены судебного акта. В случае неясности  решения  стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы также признаются апелляционным судом несостоятельными  и не подтвержденными материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.01.2010   по  делу №А43-12455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Финанс», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Т.И.Тарасова