Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А38-248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

05 мая 2010 года                                                          Дело № А38-248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2010 по делу  № А38-248/2010, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Фея» о признании незаконным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 11.01.2010             № 88-09/174 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества «Фея» – Никольская А.С. по доверенности от 13.04.2010 № 128.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Фея» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) от 11.01.2010 № 88-09/174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2010 заявление общества удовлетворено. Постановление Управления от 11.01.2010 № 88-09/174 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было. Письмо Управления от 23.12.2009 № 08-01-21/1671, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества 25.12.2009 в 11 час. 00 мин., было получено в тот же день генеральным директором Общества Островской Ю.А.

Обществом 24.12.2009 заявлено ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора Общества до его полного выздоровления, которое было отклонено Управлением определением от 24.12.2009.

Как указал заявитель, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено. Определение о времени и месте рассмотрения дела  11.01.2010 в 11 час. 00 мин. вручено секретарю Общества по месту государственной регистрации Общества 28.12.2009, о чем свидетельствует   расписка  в документе.

Таким образом, вывод суда о составлении Управлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества, по мнению заявителя, является необоснованным.

Управление в апелляционной жалобе также указало, что  рассмотрение административного дела не по месту совершения административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмены.

В судебное заседание представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 7 по Республике Марий Эл в отношении общества 12.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (л.д. 14).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по­служила информация Банка «Еврокредит» (г. Москва) о нарушении Обществом срока представления формы учета по валютным операциям.

В ходе проведения проверки полученной информации Управлением установлено, что между Обществом (продавец) и Министерством внутренних дел Туркме­нистана (покупатель) 27.06.2008 был заключен контракт № 3 на поставку про­дукции согласно прилагаемой спецификации.

Согласно данному контракту Обществом 05.09.2008 оформлен и подписан уполномоченным банком - Банк «Еврокредит» (ООО) (г. Москва) (далее по тексту - Банк) паспорт сделки № 08090003/2957/0000/1/0.

В соответствии с условиями данного контракта Общество на условиях поставки CIP - ст. Ашгабад поставило Покупателю товар на сумму 225 150 дол­ларов США, таможенное оформление которого в режиме «экспорт» произведе­но по грузовой таможенной декларации                                               № 10402010/171208/0002046 (далее по тексту - ГТД). Датой выпуска таможенным органом товара, согласно отметке в ГТД, является 18.12.2008.

Справка о документах, подтверждающих факт вывоза товаров по ГТД № 10402010/171208/0002046 с таможенной территории Российской Федерации, должна быть представлена обществом с учетом нерабочих дней не позднее 12.01.2009, однако представлена в Банк 14.05.2009, то есть с нарушением установленного срока на 122 дня.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного пра­вонарушения, 25.12.2009 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Рассмотрев материалы административного де­ла и приложенные к нему материалы, руководитель Управления 11.01.2010 вынес постановление о при­влечении Общества к административной ответственности по указанной выше норме, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, заключающиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела без участия законного представителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 285-П).

Согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 285-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном настоящим Положением, обя­зан представить в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной террито­рии Российской Федерации (таможенную декларацию), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска тамо­женными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федера­ции товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (продавец) и Министерством внутренних дел Туркме­нистана (покупатель) 27.06.2008 был заключен контракт № 3 на поставку про­дукции согласно прилагаемой спецификации, в соответствии с которым Обществом 05.09.2008 оформлен и подписан уполномоченным банком - Банк «Еврокредит» (ООО) (г. Москва) паспорт сделки № 08090003/2957/0000/1/0.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Покупателю товар на сумму 225 150 дол­ларов США, таможенное оформление которого в режиме «экспорт» произведе­но по ГТД согласно отметке, в которой датой выпуска таможенным органом товара является 18.12.2008.

Таким образом, справка о документах, подтверждающих факт вывоза товаров по ГТД № 10402010/171208/0002046 с таможенной территории Российской Федерации, должна быть представлена обществом с учетом нерабочих дней не позднее 12.01.2009. Фактически справка представлена в Банк 14.05.2009, с нарушением установленного срока на 122 дня.

В связи с изложенным Обществом был нарушен установленный валютным законодательством срок представления справки о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, на 122 календарных дня.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением от 11.01.2010 о назначении административного наказания (л.д. 41-44), протоколом от 25.12.2009 об административном правонарушении (л.д. 31-32), паспортом сделки от 05.09.2009 (л.д. 56) и не оспаривается самим Обществом.

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при отмене постановления Управления пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не основанным на законодательстве  и  материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица или законного представителя юридического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Устава Общества его законным представителем, действующим от имени общества без доверенности, является генеральный директор.

Как