Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А38-248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

усматривается из материалов дела, письмом от 23.12.2009                № 08-01-21/1671 Управление уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.12.2009 на 11 час. 00 мин. Данное письмо было получено генеральным директором Общества Островской Ю.А. 23.12.2009 лично, о чем свидетельствует ее подпись  на указанном письме (л.д. 97-98).

24.12.2009 в Управление посредством факсимильной связи поступило  ходатайство Общества от 24.12.2009 № 599 за подписью Островской Ю.А.  о переносе времени составления протокола в связи с ее болезнью, до полного ее выздоровления. О намерении законного представителя лично участвовать при составлении протокола Островской Ю.А. в ходатайстве не заявлено.

Указанное ходатайство было рассмотрено Управлением 24.12.2009 и отклонено с учетом надлежащего извещения законного представителя о времени и дате составления протокола и имеющейся возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Определение № 88-09/174 от 24.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства получено Обществом  посредством  факсимильной связи в 10 час. 55 мин. 24.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно отклонено ходатайство Общества от 24.12.2009 № 599 о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств отсутствия у лица, привлекаемого к ответственности, возможности обеспечить присутствие при составлении протокола защитника в материалы дела Обществом не представлено.

 Общество на момент составления протокола располагало полным пакетом документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения,  иных документов Обществом не представлено и о намерении представить их административному органу не заявлено.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Управлением приняты  достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться  правами, предусмотренными Кодексом на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было  надлежащим образом извещено.

Определение от 25.12.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2010 в 11 час. 00 мин. вручено секретарю Общества Никольской А.С. по месту государственной регистрации Общества 28.12.2009. Указанное определение  было зарегистрировано Обществом за входящим номером 139 от 28.12.2009 (л.д.40).

Указанное обстоятельство подтверждается распиской Никольской А.С. в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д.33) и ее пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2010.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вручено непосредственно законному представителю юридического лица.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не заявлено.

Материалами дела также подтверждается, что законный представитель Общества – генеральный директор Островская Ю.А. в период с 24.12.2009 по 31.12.2009 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.36). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в Обществе  имеется штатная должность заместителя генерального директора, на которую 23.07.2009 принят на основании  трудового договора (контракта) Островский А.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Островский А.Н. не был наделен полномочиями на представление интересов Общества на время болезни генерального директора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об  административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заблаговременно извещено административным органом о времени и месте рассмотрения дела, однако мер по обеспечению явки защитника для участия в рассмотрении материалов проверки не приняло.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о том, что административным органом нарушены положения части 1 статьи 29.5 Кодекса, поскольку дело рассмотрено административным органом не по месту нахождения уполномоченного банка (г. Москва).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с подведомственностью дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса, органам валютного контроля банком паспорта сделки  сведения о нарушении Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах в порядке статьи 23.60 Кодекса направлены в Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 80 названной правовой нормы должностные лица органов и агентов валютного контроля  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела Управлением по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения банка, в котором оформлен паспорт сделки, не нарушает прав Общества и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление Управления принято  в соответствии с установленной законодательством подведомственностью  рассмотрения дел указанной категории при наличии соответствующих полномочий должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2010 по делу № А38-248/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу «Фея» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 11.01.2010 № 88-09/174 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    М.Н. Кириллова