Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А43-1785/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

По правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на ремонт основных средств, как текущий, так и капитальный, включаются в состав текущих расходов организации (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ), а затраты, которые связаны с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и, следовательно, списываются на расходы через амортизацию (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства,

модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из заключения судебной технической экспертизы от 18.02.2009 №1/АИ-09 следует, что силами муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» капитально-восстановительный ремонт был выполнен на 2 трамваях и на 10 троллейбусах, данные работы имеют ремонтный характер и направлены на восстановление первоначальных технических характеристик подвижного состава, в отличие от работ, выполненных по договору от 29.03.2001 №63, изначально направленных на изменение первоначальной конструкции троллейбуса; срок службы подвижного состава не является его нормативным техническим показателем (т.9, л.д.6-10).

В рассматриваемом случае спорные работы не имеют признаков модернизации или реконструкции, поскольку в результате их выполнения не произошло изменения технологического или служебного назначения

подвижного состава, не повысились его нагрузочные характеристики и технико-экономические показатели, он не стал обладать новыми качествами по отношению к заложенным в нем при проектировании и создании.

Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что увеличение, в результате проведения капитально-восстановительного ремонта, срока полезного использования подвижного состава, полностью выработавшего свой ресурс, является основным квалифицирующим признаком модернизации и реконструкции подвижного состава, судом обоснованно не приняты, как не основанные на нормах пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Из пункта 1.11 решения Инспекции усматривается, что Предприятие  не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год операционных доходов и операционных расходов, отраженных налогоплательщиком в отчете о прибылях и убытках за 2002 год, что привело к завышению убытка за 2002 год на сумму 122 613 800 рублей.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. В 2002 году Предприятию из бюджета города Нижнего Новгорода было выделено 41 126 800 рублей по статье бюджетной классификации «субсидии на покрытие убытков, возникающих у организаций при продаже товаров (работ, услуг)» (т.5, л.д.77-80, т.8, л.д.1-4); указанные денежные средства не были включены Предприятием в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования; в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); целевые поступления (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Полученные Предприятием из бюджета города Нижнего Новгорода средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. Фактически Предприятие получило бюджетные средства на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, следовательно,  полученные Предприятием из бюджета средства по своему

экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности услуги.

Апелляционная жалоба Предприятия по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Из пункта 2.1 решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 701 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, невключении в налогооблагаемую базу оборотов по реализации услуг по спецподаче подвижного состава для перевозки работников сторонних организаций по заявкам последних.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ГАЗ» (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены договоры от 25.12.2000 и от 06.06.2003 об организации перевозок работников открытого акционерного общества «ГАЗ» (с дополнительными соглашениями), предметом которых являются услуги исполнителя по перевозке трамваями и троллейбусами работников заказчика в ночное время рабочих дней по графику работы заказчика (т.3, л.д.71-102).

Согласно пункту 1.2.2 договора от 25.12.2000 и пункту 1.1.2 договора от 06.06.2003 перевозки осуществляются в соответствии с расписанием перевозок и по городским маршрутам движения, указанным в приложениях №№1, 2; расписание перевозок и маршруты движения могут быть изменены только по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора от 25.12.2000 и пунктом 1.4 договора от 06.06.2003 установлен порядок определения стоимости услуг исполнителя, в соответствии с которым сторонами ежегодно согласовывается «Расчет стоимости одного вагоно-часа для спецподачи в ночное время для рабочих открытого акционерного общества «ГАЗ»; при этом пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2000 и пунктом 2.1.5 договора от 06.06.2003 установлена обязанность исполнителя

уведомлять заказчика об изменении платы за перевозки не позднее, чем за 30 дней до введения нового размера платы за перевозки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях данной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Услуги Предприятия, оказанные им по вышеуказанным договорам, не могут быть расценены в качестве услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования применительно к положениям подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из рассматриваемых договоров, условия перевозок диктуются заказчиком (пункты 1.2, 2.1.5, 2.2.1 договора от 25.12.2000 и пункты 1.2, 1.3, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3 договора от 06.06.2003), стоимость услуг определяется сторонами самостоятельно - на основании калькуляции затрат с учетом рентабельности и при сохранении возможности корректировки расчетов в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2000 и пунктом 2.1.5 договора от 06.06.2003. Из представленного в материалы дела расчета стоимости услуг за март 2002 года также не усматривается какой-либо связи с единым тарифом за проезд, установленным органом местного самоуправления (т.3, л.д.92).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» указано, что одним из отличительных признаков услуг городского пассажирского транспорта является их публичность (общедоступность), что предполагает наличие возможности пользоваться этими услугами не только у сотрудников организаций, заключивших с перевозчиком соответствующие договоры, но и всем лицам, желающим воспользоваться транспортными услугами.

Доказательств того, что спорными услугами могли пользоваться не только работники открытого акционерного общества «ГАЗ», но и другие лица, желающие воспользоваться транспортными услугами, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

 Из пункта 3.1 решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на имущество за период с 3 квартала 2003 года по 9 месяцев 2004 года в сумме  20 4000 рублей послужил вывод налогового орагана о  необоснованном неотражении на балансе налогоплательщика по счету 01 «Основные средства» троллейбуса ЗИУ-682Г стоимостью 1 700 000 рублей, приобретенного у открытого акционерного общества «Нижегородский троллейбус».

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нижегородский троллейбус» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 11.09.2003 №220-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя троллейбус ЗИУ-682Г, соответствующий техническим условиям, стоимостью 1 700 000 рублей, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной (т.5, л.д.12).

Троллейбус ЗИУ-682Г с заводским №29621 стоимостью 1 700 000 рублей передан Предприятию на основании акта приема-передачи от 12.09.2003 и товарной накладной от 15.09.2003 №61 (т.5, л.д.14, 15); также сторонами составлен акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме ОС-3, из которого следует, что троллейбус ЗИУ-682Г с заводским №29621 есть результат выполнения ОАО «Нижегородский троллейбус» капитально-восстановительного ремонта троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским №3791 (инвентарный №2594) с использованием ремонтного фонда троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским №29621 и указанные работы проводились открытым акционерным обществом «Нижегородский троллейбус» на основании договора от 11.09.2003 №220-ПС (т.5, л.д.16).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность),

учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом обязанность доказывания наличия у налогоплательщика налоговой базы по налогу на имущество возлагается на налоговый орган.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (договор от 11.09.2003 №220-ПС, технические условия, акт по форме ОС-3 от 12.09.2003) содержат противоречивые сведения относительно троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским №29621, невозможно сделать однозначный вывод о том, приобретён ли данный объект по договору поставки либо является восстановленным транспортным средством и находится у Предприятия на праве безвозмездного пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал занижение Предприятием налоговой базы по налогу на имущество на сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Из пункта 3.2 решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на имущество в сумме 923 176 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном неотражении на балансе налогоплательщика по счету 01 «Основные средства» затрат по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава с момента введения его в эксплуатацию и до передачи восстановленной стоимости подвижного состава в муниципальную имущественную казну.

Как следует из материалов дела,