Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А43-1785/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода и Предприятием был заключен договор от 30.05.2000 №17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны, в том числе подвижного состава (акт приемки-передачи имущества от 30.05.2000 №17/2) (т.3, л.д.1-5).

По условиям договора Предприятие обязуется содержать переданное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (пункт 2.2.5 договора), а также представлять на согласование титульный список по капитальным вложениям на восстановление и развитие городского электротранспорта и отчет об использовании бюджетных средств на обновление имущества (пункт 2.2.6 договора).

Силами Предприятия был проведен капитально-восстановительный ремонт трамваев и троллейбусов; затраты по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция полагает, что до передачи восстановленной стоимости подвижного состава, прошедшего капитально-восстановительный ремонт, в муниципальную имущественную казну она подлежит учету на счете 01 «Основные средства».

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Между тем, оснований для учета затрат по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава на счете 01 «Основные средства» не имеется, поскольку, как указано выше (при рассмотрении вопроса, касающегося налога на прибыль организаций), налоговым органом не доказано, что спорные затраты носили характер капитальных вложений.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.12.2009 по делу № А43-1785/2006 отменить в части признания недействительным пункта 1.2 мотивировочной части решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 19.01.2006  №342, а также в части отказа в удовлетворении  требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород, о признании недействительным пункта 1.14 мотивировочной части решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 19.01.2006  №342.

Пункт 1.14 мотивировочной части решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 19.01.2006  №342 признать недействительным.

В остальной проверенной части  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.12.2009 по делу № А43-1785/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, в пользу  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина