Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А79-12638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                            Дело № А79-12638/2009

11 мая 2010 года                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлеков В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)  Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского управления инкассации о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 15.10.2009 № 20-А-2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации – Войтюль В.Р. (по доверенности от 15.01.2008               № 21-01/266830).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (далее – РОСИНКАС ЦБ РФ г.Чебоксары, инкассация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 15.10.2009             № 20-А-2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСИНКАС ЦБ РФ г.Чебоксары обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседание суда не обеспечило.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управления просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739529641.

Территориальное управление инкассации - Чувашское республиканское управление инкассации (Чувашской Республики - Чувашии), с местом нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, является филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). При этом оно не относится к кредитным организациям.

В Чувашское Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике обратился Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество)  (далее – банк) с заявлением от 05.05.2009 № 1-14/982, в котором указал на действия инкассации по недобросовестной конкуренции, связанных с распространением должностными лицами Чувашского Республиканского управления инкассации не соответствующих действительности негативных сведений о деятельности службы инкассации банка, которые могут причинить убытки или нанести ущерб его деловой репутации.

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что банк и инкассация являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке (услуга по инкассации денежных средств и ценностей).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009 распространенные инкассацией сведения о службе инкассации                           АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) квалифицированы как ложные, намеренно искаженные, полностью несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и несущие угрозу неблагоприятных последствий для банка, и, соответственно, являются недобросовестной конкуренцией. В связи с чем действия инкассации по распространению его филиалом – Чувашским Республиканским управлением инкассации ложных, дискредитирующих сведений о службе инкассации банка, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 № 20-А-2009 на основании которого заместителем начальника Управления вынесено постановление от 15.10.2009 № 20-А-2009 о привлечении                             РОСИНКАС ЦБ РФ г.Чебоксары  к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

РОСИНКАС ЦБ РФ г.Чебоксары, посчитало указанное постановление незаконным и  нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 2.9, 25.1, 28.2, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции исходил из того, что Управление доказало наличие в действиях инкассации состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 9 статьи 4 данного Федерального закона определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено, что поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении стало принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике решение от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009, которым установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт нарушения РОСИНКАС ЦБ РФ г.Чебоксары требований антимонопольного законодательства установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу № А79-10863/2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, которыми решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009 признано правомерным и обоснованным, а действия инкассации подтверждены как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и являющиеся недобросовестной конкуренцией.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями  1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Управлением в подтверждение наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения (в частности, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009 о признании действий РОСИНКАС ЦБ РФ г.Чебоксары  нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; протокол