Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А79-12638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении от 01.10.2009 № 20-А-2009, постановление от 15.10.2009 № 20-А-2009 о назначении РОСИНКАС ЦБ РФ г.Чебоксары   административного наказания и др.), а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики в решении от 18.11.2009 по делу № А79-10863/2009, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях инкассации состав вменяемого ему административного правонарушения, в том числе его вину; не допустил процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем основания для признания незаконным спорного постановления Управления отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не противоречит.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, РОСИНКАС ЦБ РФ был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административное наказание назначено инкассации по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств  дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена  в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 12.03.2010 № 252 подлежит возвращению из федерального бюджета Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010         по делу № А79-12638/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации - без удовлетворения.

Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.03.2010 № 252.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                          В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис