Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А39-6744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из приведенной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

 Частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрены документы, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, это: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции ИП Талалаеву Е.Г. вменяется в вину нарушение вышеуказанной нормы. 

При представлении в арбитражный суд арбитражным управляющим не приложены к протоколу собрания кредиторов МП «Дубенский райпромкомбинат» от 20.03.2009 копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; к протоколам собрания кредиторов СХПК «Федосеенко» от 27.12.2008, 02.12.2008, 20.03.2009, 29.06.2009 - копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительные письма от 23.03.2009 № 20 и № 22 о представлении в суд протоколов собраний кредиторов от 20.03.2009 МП «Дубенский райпромкомбинат» и СХПК «Федосеенко» свидетельствуют, что протоколы собрания кредиторов представляются вместе с прилагаемыми документами. Однако опись прилагаемых документов отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Талалаев Е.Г. не представлял собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет по МП «Дубенский райпромкомбинат» и СХПК «Федосеенко» по утвержденной типовой форме.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Талалаев Е.Г. подтвердил факт составления и предоставления им отчета конкурсного управляющего в произвольной форме с указанием всех необходимых сведений.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что протоколы собраний кредиторов МП «Дубенский райпромкомбинат» и СХПК «Федосеенко» от 20.03.2009 представлены в Арбитражный суд Республики Мордовия 30.03.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также в заседании суда первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009 завершена процедура конкурсного производства на МП «Дубенский райпромкомбинат», определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2010 завершена процедура конкурсного производства на МУП «Ремтехобслуживание», что свидетельствует о снятии с ИП Талалаева Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего на день рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции обосновано заметил, что указанный факт не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах завершение процедуры конкурсного производства на предприятии-должнике не освобождает от ответственности ИП Талалаева Е.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на этом предприятии.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается часть нарушений, вменяемых ИП Талалаеву Е.Г. административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве, отчет о результатах проведения конкурсного производства представляется конкурсным управляющим в суд после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона.

Так, материалы дела свидетельствуют, что определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2009 по делу № А39-803/2006 и от 01.07.2009 по делу № А39-793/2008 содержат требование о предоставлении отчетов о завершении конкурсного производства, а также документов, подтверждающих окончание процедуры конкурсного производства (продажи имущества должника; реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; а также подтверждающие погашение кредиторских требований) и прочее.

Поскольку к указанным в определениях суда датам: 08.09.2009 и 15.12.2009, все действия, предусмотренные законом о банкротстве, конкурсным управляющим совершены не были и отчет о результатах проведения конкурсного производства на данных предприятиях-должниках арбитражным управляющим не составлялся, то у Таталаева Е.Г. отсутствовала возможность своевременно исполнить требования определений арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган в данном случае неверно квалифицировал действия арбитражного управляющего Талалаева Е.Г., как нарушающие часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку вывод Управления не подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов             МУП «Ремтехобслуживани, состоявшимся 31.10.2008, установлена периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчета конкурсного управляющего - один раз в три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.10.2008 по 19.10.2009 арбитражным управляющим проведены четыре собрания кредиторов, без нарушения периодичности их проведения, установленной собранием кредиторов от 31.10.2008.

Доводы Управления о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов на указанном предприятии-должнике обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного вменяемое в вину ИП Талалаеву Е.Г. нарушение периодичности проведения собраний кредиторов МУП «Ремтехобслуживание» Управлением не доказано.

Также опровергается материалами дела отсутствие в материалах дела о банкротстве СХПК «Федосеенко» протоколов собраний от 13.10.2009, 14.12.2009.

Доказательством являются протокол собрания кредиторов СХПК «Федосеенко» от 13.10.2009, лист регистрации кредиторов от 13.10.2009 и сопроводительное письмо от 16.10.2009 № 27 о представлении данных документов в арбитражный суд, протокол собрания кредиторов СХПК «Федосеенко» от 14.12.2009 и сопроводительное письмо от 14.12.2009 № 28 о представлении указанного протокола и других документов в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ччасти1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения - неприложение к протоколам собраний кредиторов документов, установленных Законом о банкротстве, и представление отчетов конкурсного управляющего не по типовым формам, утвержденным приказом Минюста РФ №195 от 14.08.2003, нарушение срока направления протокола собрания кредиторов от 20.03.2009 в арбитражный суд материалами дела доказана.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в действиях арбитражного управляющего по указанным выше эпизодам присутствует невыполнение правил, установленных Законом о банкротстве, то есть в действиях ИП Талалаева Е.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия сделал обоснованный вывод о том, что Управление правомерно, в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении.

          Процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав арбитражного управляющего при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

          В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения ИП Талалаева Е.Г. к административной ответственности не истек.

          В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение малозначительным, что повлекло законный отказ в удовлетворении заявления о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание правильность выводов Арбитражного суда Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного