Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-37875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-37875/2009

18 мая 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010, принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» и Хаева Жана Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Брис»  суммы задолженности в размере 1 610 448 руб. 24 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» -            Хаева А.Л. (по доверенности от 19.11.2009 № 07, приказ от 02.02.2009               № 01);

Хаева Ж.Г. (паспорт серия 22 02 № 868796 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010);

от закрытого акционерного общества «Брис» - Загоскиной М.В. (по доверенности от 12.11.209 № 12) и Ларькина М.А. (по доверенности от 11.05.2010 № 34).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Брис» (далее –                   ЗАО «Брис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вилков В.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее - ООО «Стройтранссервис», кредитор, заявитель) и Хаева Жана Григорьевича (далее - Хаев Ж.Г., кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брис» суммы задолженности в размере                               5 605 270 руб. 64 коп.

В обоснование заявленного требования заявители представили копии договора займа от 19.12.2008, платежных поручений, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу                  А43-10421/2009, определения Автозаводского районного суда Нижегородской области  от 20.05.2009 по делу № 2-1738/09 и исполнительных листов от 13.07.2009 № 062774, от 12.11.2009                           АС №  000835636.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройтранссервис» уточнило заявленные требования и отказалось от включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 113 942 руб. 40 коп., а также увеличило размер требований в части неустойки до 5 341 440 руб. Отказ принят судом первой инстанции.

Должник требования Хаева Ж.Г. и ООО «Стройтранссервис», основанные на определении Автозаводского районного суда Нижегородской области от 20.05.09 по делу №2-1738\09 и решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.09 по делу №А43-10421/2009, не оспорил. Однако в части требований ООО «Стройтранссервис», основанных на договоре займа от 19.12.2008, указал на то, что сделка является ничтожной и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части неустойки по договору займа от 19.12.2008.

Временный управляющий Вилков В.П. каких-либо возражений на требования ООО «Стройтранссервис» и Хаев Ж.Г. не представил.

Определением от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование                   Хаева Ж.Г. и ООО «Стройтранссервис» с суммой задолженности в размере 1 610 448 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Брис», установив следующую очередность: требование Хаева Ж.Г. в размере    29 886  руб. 16 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование ООО «Стройтранссервис» в размере 1 330 562 руб. 08 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, 250 000 руб. как требование третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Брис» перед Хаевым Ж.Г. и ООО «Стройтранссервис» в сумме 1 610 448 руб. 24 коп., вытекающей из договора займа от 19.12.2008 и приложенных к нему документов, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу                  А43-10421/2009, определения Автозаводского районного суда Нижегородской области  от 20.05.2009 по делу № 2-1738/09.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Стройтранссервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Хаева Ж.Г. и                  ООО «Стройтранссервис» в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора в части уменьшения заявленной суммы неустойки на 95,32 %, а  также неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтранссервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Брис» и временный управляющий Вилков В.П. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный кредитор Хаев Ж.Г. в судебном заседании указал, что оставляет разрешение вопроса по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Временный управляющий Вилков В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником требования признаны только в сумме 112 448 руб. 24 коп. Временный управляющий Вилков В.П. каких-либо возражений на требования                                            ООО «Стройтранссервис» и Хаева Ж.Г. не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтранссервис»  (займодавец) и ЗАО «Брис» (заемщик) заключили договор денежного беспроцентного целевого займа от 19.12.2008 № 19/12-08, по условиям которого займодавец предоставил ЗАО «Брис» заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 248 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный  договором срок и уплатить пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам,  которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ЗАО «Брис»  и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. Перечисление заемщику денежных средств по договору займа также подтверждается платежными поручениями. При этом в платежных поручениях содержатся ссылки на указанный выше договор.

Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении должником от ООО «Стройтранссервис» заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

Кроме того, на сумму основного долга кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 16.11.2009 по ставке рефинансирования Банка России 9,5 % в размере 113 942 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по возврату суммы займов послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Брис»  обязательств по договору займа от 19.12.2008 № 19/12-08 по состоянию на 16.11.2009 за должником образовалась задолженность в общей сумме 5 492 822 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором займа от 19.12.2008 № 19/12-08 стороны установили,