Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-37875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в случае невозвращения в срок суммы долга заемщик обязан уплатить пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование займодавца о возложении на заемщика ответственности за нарушение обязательства по своевременному возвращению суммы займа является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в возвращении суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требования заявителя о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил денежное обязательство, допустил просрочку платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов                     ЗАО «Брис»  неустойку в сумме 250 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Определяя размер ответственности, суд учел обстоятельства дела, последствия нарушения должником обязательств и счел возможным ее уменьшить. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд указывает на соответствие вывода суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника  неустойки последствиям нарушения обязательства требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Помимо этого, требования Хаева Ж.Г. и ООО «Стройтранссервис» также подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу А43-10421/2009, определением Автозаводского районного суда Нижегородской области  от 20.05.2009 по делу № 2-1738/09 и исполнительными листами от 13.07.2009 № 062774, от 12.11.2009                           АС №  000835636. Должник не представил доказательств погашения долга.

Следовательно, установив факт неисполнения ЗАО «Брис» решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу                  А43-10421/2009, определения Автозаводского районного суда Нижегородской области  от 20.05.2009 по делу № 2-1738/09 по взысканию задолженности в общей сумме 112 448 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности Хаевым Ж.Г. и                 ООО «Стройтранссервис» заявленной к включению суммы задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Аналогично данному принципу пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Размер требований кредиторов установлен правомерно. Документы, подтверждающие погашение долга, в деле отсутствуют.

С учетом того факта, что задолженность ЗАО «Брис» перед Хаевым Ж.Г. и ООО «Стройтранссервис» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору денежного беспроцентного целевого займа от 19.12.2008 № 19/12-08, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу                  А43-10421/2009, определением Автозаводского районного суда Нижегородской области  от 20.05.2009 по делу № 2-1738/09  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная задолженность также не оспаривается временным управляющим должника и другими кредиторами, таким образом, требования заявителя обоснованно подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Брис» в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                         ООО «Стройтранссервис» не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-37875/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис