Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А38-1788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражено, что в 2010 и 2011 годах поступило за оборудование в адрес ООО «МПК» от ОАО «Контакт» 7 962 122 руб. 88 коп. (без учета зачетов от 03.09.2012 на сумму 7 260 руб. 32 коп., от 31.05.2014 на сумму 30 617 руб.). Тем самым Инспекция не отрицает, что Общество оплатило за оборудование существенно большую сумму, чем та, за которую его приобрело ООО «МПК».

Материалами  дела   подтверждается, что 03.09.2012 между ОАО «Контакт» и ООО «МПК» заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 7260 руб. 32 коп. за  поставленное  по товарной накладной №1 от 01.04.2011 оборудование,  реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга в данной сумме, не  опровергнута   налоговым  органом.

Получение ООО «МПК» дохода от ОАО «Контакт» в результате взаимозачета за поставку оборудования на сумму 7 260 руб. 32 коп. отражено в книге учета доходов и расходов ООО «МПК», применяющего упрощенную систему налогообложения.

31.05.2014 между ОАО «Контакт» и ООО «МПК» заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 48 298 руб. 30 коп., в том числе за оборудование по товарной накладной №1 от 01.04.2011  в сумме 30 617 руб. 60 коп.

Реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга Общества в сумме 30 617 руб. 60 коп. за ЛТК «ТЕИР-1000»,  поставленное   по договору  №3 от 23.09.2010, установлена  судом первой  инстанции и  подтверждается доказательствами,  представленными в  материалы дела.

Суд  первой   инстанции, оценив  представленные  в  материалы  дела   доказательства,  обоснованно отклонил  довод  налогового  органа   о том, что фактически ОАО «Контакт» произвело оплату приобретенного оборудования в размере 5 709 164 руб., что соотносится с суммой, уплаченной  первоначальному  продавцу - ООО «НПФ «ТЕТА» по платежным поручениям  №23 от 10.03.2011, №25 от 11.03.2011.

При этом    судом  не  принят  во  внимание  довод  Инспекции о формальном  характере оплаты ОАО «Контакт» за оборудование в сумме 7 968 558 руб. 20 коп. (без  учета зачета от 31.05.2014 на сумму 30 617 руб. 60 коп.) и  фактической  оплате оборудования в  сумме  5 709 164 руб.,  перечисленной ООО «МПК» первоначальному продавцу - ООО «НПФ «ТЕТА» по платежным поручениям №23 от 10.03.2011, №25 от 11.03.2011.

Из  материалов  дела  следует, что в платежных поручениях  ОАО «Контакт», на  основании  которых произведена частичная оплата в сумме 7 609 989 руб. (с учетом возврата 5 440 836 руб. по платежным поручениям №1033 от 13.10.2010, №1031 от 14.10.2010, в которых указано на возврат аванса по договору №3 от 23.09.2010), отражено назначение платежа «оплата по договору поставки №3 от 23.09.2010 за ЛТК «ТЕИР-1000». Денежные средства поступили на счет ООО «МПК» в качестве оплаты за приобретенное налогоплательщиком оборудование.

Доказательств   обратного  налоговым  органом не представлено.

Суд обоснованно  указал  на то, что осуществление ООО «МПК» за счет средств, полученных от ОАО «Контакт», платежей в адрес ООО «НПФ «ТЕТА» 10.03.2011 в сумме 2 380 000 руб., 11.03.2011 в сумме 770 000 руб. не опровергает факт оплаты  Обществом суммы 7 609 989 руб. ООО «МПК» по договору поставки №3 от 23.09.2010.

Поэтому суд   сделал  правильный  вывод  о том, что  даже без учета проведенных зачетов Общество перечислило за оборудование большую сумму, чем 5 850 000 руб., которую (без учета НДС) Инспекция рассматривает как реальную стоимость приобретенного налогоплательщиком оборудования.

Возврат ООО «МПК» налогоплательщику по договору №3 от 23.09.2010 иных сумм, кроме 5 440 836 руб., учтенных судом при определении размера частичной оплаты денежными средствами 7 609 989 руб.,  из  материалов  дела   не  усматривается.

Инспекцией  не опровергнута реальность операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) ОАО «Контакт» для ООО «МПК» на общую сумму 390 011 руб. 80 коп., требования по которым были зачтены в счет погашения задолженности за оборудование, приобретенное по договору №3 от 23.09.2010.

Таким образом, реальные, подтвержденные документами затраты, которые ОАО «Контакт» понесло в связи с приобретением оборудования - ЛТК «ТЕИР- 1000», составили сумму 8 000 000 руб., отраженную в договоре с ООО «МПК». Доходы от продажи покупателю ОАО «Контакт» оборудования по договору №3 от 23.09.2010 в общей сумме 7 969 382 руб. 40 коп. отражены ООО «МПК» в 2010-2012 в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения; с них исчислен и уплачен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.

Налогоплательщиком правомерно, исходя из понесенной им суммы расходов на приобретение вышеуказанного основного средства определена его первоначальная стоимость и начислена амортизация в сумме 1 731 595 руб., подлежащая включению в состав затрат по налогу на прибыль.

Материалами  дела   также  установлено, что 15.09.2010 между ООО «Эич Ти Рус» (поставщик) и ООО «МиК» (покупатель) заключен договор №428, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование,  в том  числе, термопластавтомат Haltian MARS 900/300, термопластавтомат Haltian MARS 1 600/600.

Поставка оборудования на сумму 2 721 302 руб. 33 коп. в  том  числе, термопластавтоматов Haltian MARS 900/300 и Haltian MARS 1 600/600,   подтверждена товарной накладной от 16.04.2011 №68, счетом-фактурой №00000096 от 16.04.2011. Перевозка оборудования произведена по международной товарно-транспортной накладной CMR №4145581 перевозчиком ООО «АФТ» (г. Санкт-Петербург);  получателем груза являлось ООО «МиК», доставка произведена до пункта назначения: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133. Оборудование по товарной накладной №68 от 16.04.2011 принято работником ОАО «Контакт» Шараповым В.С.

Судом  установлено, что ООО «МиК» вело переписку с  ООО «Эйч Ти Рус» в связи с нарушением им графика поставки оборудования.

23.09.2010 между ООО «МиК» (продавец) и ОАО «Контакт» (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование - термопластавтоматы Haltian MARS 900/300 и   Haltian MARS 1 600/600, стоимость указанного оборудования определена в сумме 7 000 000 руб.

Передача товара от ООО «МиК» покупателю  оформлена товарными накладными №10 от 18.04.2011 - на сумму 5 964 000 руб., №11 от 01.07.2011 - на сумму 1 036 000 руб. (без НДС).

Согласно выписке по банковскому счету ООО «МиК» оплата оборудования  Обществом произведена 29.09.2010 в сумме 7 000 000 руб.

Исходя из анализа операций, отраженных в выписке по банковскому счету ООО «МиК»,  суд не  установил оснований,  свидетельствующих о  формальном  характере  расчетов налогоплательщика  с  указанным  контрагентом, в  том  числе  «транзитного» характера расчетных операций, снятия наличных денежных средств, перечисления их на банковские карты физических  лиц. 

Суд  отклонил,  как необоснованный, довод налогового органа о том, что  фактически оплата за оборудование произведена ОАО «Контакт» в меньшем размере, поскольку 6 300 000 руб. возвращены ООО «МиК» налогоплательщику в виде займа, 6 740 000 руб. использованы ООО «МиК» для приобретения двух седельных тягачей, которые сданы в аренду налогоплательщику.

Судом  по  материалам  дела  установлено, что  30.09.2010 между ОАО «Контакт» (заемщик) и ООО «МиК» (займодавец) заключен договор займа №11, по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи обязался передать заемщику денежные средств в сумме 7 000 000 руб. По платежному поручению №51 от 04.10.2010 ООО «МиК» перечислило ОАО «Контакт» сумму  6 300 000 руб.  на  основании указанного  договора.

Однако денежные средства в сумме 6 272 960 руб. возвращены налогоплательщиком ООО «МиК» по платежным поручениям,  с  указанием в качестве основания платежей «возврат беспроцентного займа по договору №11 от 30.09.2010».

Кроме того,  судом  установлено, что  31.05.2011 между ОАО «Контакт» и ООО «МиК» заключено соглашение о зачете, которым  прекращены  требования  ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 27 040 руб. по договору займа №11 от 30.09.2011. Реальность  существующих взаимных однородных  требований, зачетом которых погашен долг Общества в сумме 27 040 руб. по договору займа №11 от 30.09.2011 подтверждена материалами  дела и не оспаривается   налоговым  органом.

Таким образом, учитывая все операции, связанные с расчетами по договору займа №11 от 30.09.2010, суд  установил, что  налогоплательщиком полностью возвращена ООО «МиК» сумма займа 6 300 000 руб., в том числе  перечислением средств на счет ООО «МиК» в сумме 6 272 960 руб.,  оказанием услуг на общую сумму 27 040 руб. с последующим зачетом своих требований в счет расчетов за оборудование.

Суд  обоснованно  указал, что приобретение за счет полученных от налогоплательщика средств ООО «МиК» в собственность двух грузовых седельных тягачей SCANIA P340 с последующей сдачей их в аренду ОАО «Контакт» не свидетельствует о возврате налогоплательщику уплаченных им за оборудование денежных средств.

Таким образом,  расходы  по  оплате Обществом  приобретенных  у ООО «МиК»  термопластавтоматов Haltian MARS 900/300 и  Haltian MARS 1 600/600 в  сумме 7 000 000 руб. отвечают  критериям,  установленным  статьей  252 НК РФ. Доходы от продажи ОАО «Контакт» оборудования по договору №1 от 23.09.2010 в общей сумме 7 000 000 руб. отражены ООО «МиК» в 2010 году в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения; с них исчислен и уплачен налог.

Таким  образом, налогоплательщиком обоснованно,  в  соответствии   с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, исходя из понесенной им суммы расходов на приобретение вышеуказанных основных средств определена  их первоначальная стоимость и начислена амортизация в общей сумме 290 006 руб., включенная в состав затрат по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налого­плательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу пункта 3 постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причи­нами (целями делового характера).

 В пункте 7 постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Утверждение заявителя о том, что действительным экономическим смыслом операций, связанных со спорным оборудованием, являлось его приобретение ОАО «Контакт» непосредственно у ООО «НПФ «ТЕТА» и  ООО «Эйч Ти Рус» по ценам соответственно 5 850 000 руб. и 3 181 305 руб. 41 коп., не подтверждено доказательствами и основано  на  предположениях налогового  органа.

Материалами дела подтверждается, что покупателями по договорам №03/0910 от 14.09.2010 и  №428 от 15.09.2010, исполнившими свои обязательства по приемке и оплате оборудования, выступали соответственно ООО «МПК» и ООО «МиК». Именно с указанными организациями поставщики - ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус» вели переписку по поводу осуществления платежей, сроков поставки оборудования, обучению работников.

Продавцами по договорам №3 от 23.09.2010, №1 от 23.09.2010 являлись соответственно, ООО «МПК» и ООО «МиК». ОАО «Контакт» полностью оплачены указанным организациям суммы, составляющие цену указанных  договоров; полученные от ОАО «Контакт» доходы в указанных суммах отражены ООО «МПК» и ООО «МиК» в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Оценив  представленные  в материалы  дела   доказательства в  совокупности  и  взаимной  связи,  суд  первой  инстанции установил реальность операций  Общества по  приобретению  оборудования у   ООО «МПК» и ООО «МиК», приобретенного  последними   у ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус».

Суд  обоснованно указал, что взаимозависимость налогоплательщика с ООО «МПК» и ООО «МиК» не может служить основанием для признания налоговой выгоды,  необоснованной.

 Доказательств, свидетельствующих об осуществлений налогоплательщиком с данными контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды вследствие завышения стоимости приобретаемого имущества и, соответственно,  амортизационных отчислений, налоговым органом не представлено.

Приобретение ООО «МПК» и  ООО «МиК» оборудования для его последующей реализации Обществу,  участие работников налогоплательщика при проведении технических испытаний ЛТК «ТЕИР-1000» и  выполнении работ по пуску и наладке указанного   оборудования, приемка товара работниками ОАО «Контакт» на основании полномочий, предоставленных им ООО «МПК» и  ООО «МиК», доставка товара непосредственно на территорию ОАО «Контакт», судом не  признаны  обстоятельствами,  свидетельствующими  о  согласованности  действий  налогоплательщика  и  взаимозависимых с ним   контрагентов, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды.

 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходные операции с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, начисление инспекцией налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 656 руб., соответствующих  сумм пеней и  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  обоснованно  признано  судом  первой  инстанции неправомерным.

В ходе выездной