Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А38-1788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки инспекцией также установлено, что ОАО «Контакт» на основании счета-фактуры ЗАО «ЭнергоРесурс» №РС0000001 от 17.02.2011 принят к вычету НДС в сумме 147 966 руб.

 Заключением эксперта от 01.11.2013 подтверждено, что в указанном счете-фактуре и  накладной №1 от 17.02.2011  подпись от имени руководителя ЗАО «ЭнергоРесурс» Сухова А.А. выполнена неустановленным лицом.

Из  объяснений Сухова А.А. налоговый  орган   установил, что ЗАО «ЭнергоРесурс»  создано   им   формально  за  вознаграждение  по  просьбе неустановленного  лица,  фактически  деятельностью  созданной  организации он не занимался,  о  видах  деятельности  организации и о ОАО «Контакт»  ему   не  известно.

Инспекцией  с использованием   федеральной  базы также  установлено, что  у ЗАО «ЭнергоРесурс»  отсутствует   недвижимое  имущество,   технический  и  управленческий  персонал, численность  организации – 1  человек.    

Исходя   из указанных обстоятельств налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком  необоснованно применен налоговый вычет по НДС в  связи  с наличием в  представленных  документах  указанного  контрагента  недостоверных, противоречивых  сведений относительно  подписавшего   их  от  имени  руководителя лица,  а  следовательно, о невозможности  указанного  контрагента поставить  товар   Обществу.

Судом, на  основании  представленных  в  материалы  дела  доказательств  установлено,  что товар -  медные калачи в количестве 250 000 шт., отраженные в товарной накладной №1 от 17.02.2011, получены и оприходованы Обществом, поставлены на учет на балансовом счете 10 «Материалы», и  в последующем списаны в производство.

 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (подрядчика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  исходя из оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении  №53.

Судом  установлено, что ЗАО «ЭнергоРесурс» зарегистрировано в  установленном  порядке,  осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность. Как  следует из налоговых деклараций ЗАО «ЭнергоРесурс» по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2011 года  отражены в сумме 1 413 526 руб., аналогичные  показатели отражены в налоговой декларации ЗАО «ЭнергоРесурс» по НДС за 1 квартал 2011 года. Последняя  налоговая  декларация  по НДС представлена  указанной организацией  за  2  квартал 2012 года. 

Суд  установил, что  при вступлении в договорные отношения с  указанным  поставщиком ОАО «Контакт» проявило  в достаточной  степени должную осмотрительность и  осторожность.

Суд  обоснованно  указал на то, что  ОАО «Контакт»  не  могло обладать информацией об отсутствии  у ЗАО «ЭнергоРесурс» имущества, персонала, недвижимости, указанные  сведения  Инспекция  установила   только  в результате  осуществления  контрольных  мероприятий. Данная информация не является общедоступной и не может быть получена налогоплательщиком из официальных источников.

 Кроме того, отсутствие у контрагента материально-технической базы и персонала не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций,  в том  числе   по  приобретению  товара у  иных  организаций и  возможности его  поставки. 

Судом   установлено,  что    отношения  Общества  с  ЗАО «ЭнергоРесурс» по  поставке  медных калачей   имели  реальный  характер, отношения  с  указанной  организацией  имелись также  в предыдущих периодах.

Как усматривается из выписки по банковскому счету ЗАО «ЭнергоРесурс»,  в периоде приобретения Обществом медных калачей  оно на значительные суммы осуществляло расчеты за оборудование и материалы с  различными  организациями.

Суд  обоснованно отклонил  довод налогового   органа о невозможности  поставки спорным  контрагентом  медных  калачей  в  адрес  налогоплательщика.

Из  решения  налогового  органа не  следует, что  в  ходе  выездной проверки  исследовался  вопрос   о   поставке  аналогичного товара  иными   контрагентами   в  спорном периоде,  использовании  его  в производстве  и   достаточности  поставляемого иными контрагентами   медных калачей для  производства  выпускаемой  Обществом продукции.

Кроме того,   вывод  об отсутствии   реальных  хозяйственных  отношений  налогоплательщика  с   ЗАО «ЭнергоРесурс»  в решении  налогового  органа  отсутствует,  реальные  поставщики  спорного  товара  не установлены.

Поэтому  довод заявителя   о  невозможности  поставки Обществу медных калачей  спорным  контрагентом носит   предположительный  характер и не  основан  на  доказательствах, представленных  в  материалы  дела.

Судом   обоснованно отмечено, что отсутствие оплаты ОАО «Контакт» приобретенных у ЗАО «ЭнергоРесурс» медных калачей само по себе не свидетельствует об отсутствии  у  покупателя права на налоговый вычет, поскольку по правилам пункта 1 статьи 172 НК РФ в  спорном  периоде оплата не является обязательным условием для его применения.

 Судом  не  установлено обстоятельств,  свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на  создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета.

Следовательно, НДС в сумме 147 966 руб., предъ­явленный ЗАО «ЭнергоРесурс» при реализации товаров, обоснованно включен Обществом в состав налоговых вычетов по  НДС за 1 квартал 2011 года.

Суд  обоснованно  удовлетворил  требование  налогоплательщика в  указанной  части.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им  судебного акта.

С учетом  изложенного оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу №А38-1788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина