Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А11-10357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту и передачи Учреждению отчетной документации по результатам оказания предусмотренных контрактом услуг в установленный срок и в полном объеме, в дело не представило.

Судом установлено, что обществом 12.02.2014  (в процессе рассмотрения настоящего дела) были направлены Учреждению отчеты в отношении объектов: мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д. 4, и ул. Соколова-Соколенка, д. 22, акт сдачи-приемки работ от 12.11.2013.

Учреждение указало на наличие недостатков переданной отчетной документации, доказательств, устранения которых Обществом в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что  работы по ремонту указанных дворовых территорий выполнялись в период с 17.06.2013 по 01.08.2013 и были сданы 01.08.2013. Таким образом, Обществом допущено значительное нарушение срока сдачи отчетной документации.

В данном случае Обществом допущены существенные нарушения условий контракта, которые лишили Учреждение того, на что оно рассчитывало при заключении контракта. При этом доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении контракта в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного оказания предусмотренных контрактом услуг и сдачи отчетной документации в объеме и сроки, предусмотренных условиями контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство"  и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно условиям муниципального контракта от 25.06.2013 №68-Э срок сдачи отчетной документации составляет 5 рабочих дней после завершения работ по ремонту каждой дворовой территории.

Целью заключенного муниципального контракта от 25.06.2013 №68-Э являлось получение истцом от ответчика достоверной и полной информации о качестве, сроках и иных обстоятельствах выполнения работ по ремонту дворовых территорий в виде отчетной документации, составленной на основании осуществленного строительного контроля. Указанная информация должна была использоваться истцом при принятии решения о приемке либо не приемке выполненных работ по ремонту дворовых территорий. Именно по этой причине срок сдачи исполнителем отчетной документации меньше срока для принятия работ по ремонту дворовых территорий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отчетная документация, предусмотренная контрактом, в течение пяти рабочих дней по окончании ремонтных работ не представлена, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного контракта.

При этом само по себе формальное подписание представителем технического надзора отдельных актов скрытых работ и актов выполненных работ, на что фактически ссылается апеллянт, не свидетельствует о надлежащем выполнении условий контракта и в установленный срок.

По утверждению истца, отсутствие требуемых документов в составе отчетной документации, предоставленной ответчиком только в феврале 2014 г. В процессе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о том, что последний не находился на объекте постоянно, не выдавал предписания, не вносил соответствующие отметки в общий журнал работ, не требовал от подрядчика правильности исполнения работ в соответствии с нормативными документами и сметной документацией; не требовал от подрядчика перед применением материала паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы и изделия, документы о качестве материалов; не контролировал объем и качество выполняемых работ; не вел фотофиксацию работ; не производил с подрядчиком приемку выполненных работ; не проводил совместно с подрядчиком все необходимые геометрические промеры и т.д.

Данное утверждение ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 по делу №А11-10357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина