Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-8810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2.3, 2.4 конкурсной документации), но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержатся только в заведомо закрытой от претендентов Методике.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождает заказчика от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Федеральный закон № 223-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2012, является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованных. В свою очередь, законодательство о закупках является частью гражданского законодательства (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Буквальное отсутствие указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует само по себе о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует из части 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, основанной, в свою очередь, на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (часть 1 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем позиция заявителя о том, что Методика является внутренним рабочим документом организатора торгов, признается судом несостоятельной.

Кроме того, принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

В таком случае не может быть соблюдён в силу  неизвестности порядка определения победителя принцип конкуренции как равноправного соперничества хозяйствующих субъектов за победу на торгах.

Неравенство условий участия в данной закупке следует из  неинформированности хозяйствующих субъектов о том, какие документы и в каком количестве необходимо предоставить для получения максимального балла по каждому критерию.

Для претендентов торгов отсутствует определенность при начислении баллов по количеству договоров на оказание услуг по предмету открытого конкурса, подтверждающих соответствующий опыт участника, необходимых, достаточных и имеющих значение для оценки заявок и итогового суждения комиссии по выбору победителя торгов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении ОАО «РЖД» условий, заведомо определяющих нарушение порядка определения победителя в данных торгах, когда применяется система оценки, не предусмотренная конкурсной документацией, что нарушает не только требования Федерального закона № 223-ФЗ, но и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные документы, применив нормы материального права, Управление пришло к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» допустило нарушение пунктов 1, 2, 4 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи заявителю предписания.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельной позицию заявителя и вывод суда о допущении антимонопольным органом имущественных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Сервис-А».

Жалоба ООО «Сервис-А» была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с соблюдением положений части 17 этой нормы, согласно которой при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют Закону о защите конкуренции, Федеральному закону № 223-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-8810/2014 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № 346-ФАС52-04/14(ж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис