Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-20174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

г. Владимир                                              

25 ноября 2014 года                                                  Дело № А43-20174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (603057, г.Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 25 В; ИНН 5262087664, ОГРН 1025203731630) о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» - Загоняева Д.А. по доверенности от 09.07.2013 сроком действия  2 года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее – ООО «Ролиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

В процессе производства по делу заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил суд о признании незаконным бездействия администрации г.Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка; утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта о выборе земельного участка; ненаправлении утвержденных документов в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области о предварительном согласовании места размещения объекта. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушения прав.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Общества от требований к Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и прекратил дело в части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ролиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней заявитель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, вопреки требованиям действующего законодательства орган местного самоуправления не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность формирования испрашиваемого земельного участка для строительства.

Администрация г.Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ролиз» наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 29.09.2014 перешел к рассмотрению дела № А43-20174/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что из содержания статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46, следует, что при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости на земельном участке действия (бездействие) администрации г.Нижнего Новгорода в любом случае непосредственно влияют (затрагивают) на права и обязанности Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Правительства Нижегородской области.

После принятия отказа Общества от иска к Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области суд первой инстанции должен был привлечь Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Правительство Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Мингосимущества НО), Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ООО «Ролиз» в полном объеме поддержал заявленные требования (с учетом уточнения; том 1 л.д.116-121), указывая в обоснование, что после принятия рабочей группой Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области решения о возможности предоставить ООО «Ролиз» в аренду на период строительства земельный участок примерной площадью 5922 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Верхнее-Печерская, напротив дома № 8, для строительства оздоровительно-медицинского центра в соответствии с разрешенными видами использования земельного участка, с предварительным согласованием места размещения объекта при условии уточнения границ испрашиваемого земельного участка, администрация г.Нижнего Новгорода необоснованно не обеспечивает выбор земельного участка, не утверждает схему расположения земельного участка и не передает все необходимые документы в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Вместо этого письмом от 10.07.2013 № 12-0112-5452ис администрация г.Нижнего Новгорода сообщила о невозможности сформировать испрашиваемый ООО «Ролиз» земельный участок в установленных границах для строительства оздоровительно-медицинского центра, поскольку он будет расположен в границах санитарно-защитной зоны многофункционального ТРЦ «Индиго», построенного ООО «Спутник».

Администрация г.Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.

В отзывах на заявление администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и Правительство Нижегородской области указывают на незаконность и необоснованность заявленных требований; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что рабочая группа Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области рассмотрела заявление ООО «Ролиз» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5922 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, напротив дома № 8, для реализации инвестиционного проекта «Строительство оздоровительно-медицинского центра».

25.12.2008 по результатам рассмотрения заявления Общества принято решение № 3684-34Р-1325 о предоставлении ООО «Ролиз» в аренду (на период строительства) испрашиваемый земельный участок для строительства оздоровительно-медицинского центра в соответствии с разрешенными видами использования недвижимости зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), с предварительным согласованием места размещения объекта, при условии уточнения границ запрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 5 решения от 25.12.2008 № 3684-34Р-1325 Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, совместно с администрацией г.Нижнего Новгорода рекомендовано приступить к исполнению мероприятий определенных Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа г.Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков.

Письмом от 10.07.2013 № 12-0112-5452ис администрация г. Нижнего Новгорода сообщила о невозможности сформировать испрашиваемый ООО «Ролиз» земельный участок в установленных границах для строительства оздоровительно-медицинского центра, поскольку он будет расположен в границах санитарно-защитной зоны многофункционального ТРЦ «Индиго», построенного ООО «Спутник».

Полагая, что орган местного самоуправления проявляет незаконное бездействие, ООО «Ролиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Процедура выбора земельного