Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-20174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, для эксплуатации которого данная санитарно-защитная зона устанавливается.

В данном случае из позиции администрации г.Нижнего Новгорода однозначно следует, что санитарно-защитная зона  ею определяется не от объекта строительства, а от границы земельного участка, арендуемого ООО «Спутник».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованию законодательства орган местного самоуправления не представил суду доказательств законности своего бездействия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что в данном случае со стороны администрации г.Нижнего Новгорода имеется незаконное бездействие, противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации и Порядку взаимодействия, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления. 

У администрации г.Нижнего Новгорода отсутствовали основания для необеспечения Обществу выбора земельного участка и неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта о выборе земельного участка, а также ненаправления утвержденных документов в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Требования ООО «Ролиз» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Ролиз».

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание предмет спора и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав Общества обязать администрацию г.Нижнего Новгорода последовательно совершить в установленные сроки действия, предусмотренные разделом 2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов (Порядок взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости в рамках реализации инвестиционных проектов), предусмотренного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с органа местного самоуправления в пользу Общества понесенные им судебные расходы в сумме 3000 рублей.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Ролиз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-20174/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в необеспечении обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» выбора земельного участка и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта о выборе земельного участка, а также ненаправлении утвержденных документов в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, признать незаконным, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46. 

Обязать администрацию г.Нижнего Новгорода последовательно совершить в установленные сроки действия, предусмотренные разделом 2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов (Порядок взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости в рамках реализации инвестиционных проектов), предусмотренного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции  от 07.08.2013 государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис