Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А11-8650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 ноября 2014 года                                                   Дело № А11-8650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 по делу № А11-8650/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны (ИНН 330402397064, ОГРН 304330413200041, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН 3304003792, ОГРН 1033300205784, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о прекращении ипотеки в силу закона, о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны  - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Умнова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о прекращении ипотеки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 № 1 в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м, расположенного в доме №19 по ул. Октябрьской в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о погашении регистрационной записи об ипотеке № 33-33-05/019/2010-435.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, погасил регистрационную запись об ипотеке от 15.06.2010 № 33-33-05/019/2010-435, произведенную в отношении встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 67,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.19, кадастровый (условный) номер 33:25:000000:00:2894/17:1001А.  Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о недоказанности ответчиком, что стоимость спорных помещений, определенная независимым оценщиком, установлена без учета НДС. При этом основанный на положениях пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель полагает, что продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС; покупатель имущества не вправе удерживать из уплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену имущества не включена. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС, определенной независимым оценщиком, цены имущества, в которую сумма НДС не включалась. Результаты проведения оценки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. В отчете независимого оценщика не содержалось сведений о том, включается в рыночную стоимость сумма НДС или нет. Согласно письму ООО «ВладИнком Групп» от 27.01.2014 №7/01 сума НДС не была включена в рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.07.2014 заявитель указал, что независимый оценщик производит рыночную оценку объекта, подлежащего продаже, вне зависимости от статуса, вида деятельности и системы налогообложения приобретающего его в собственность субъекта. Гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

Индивидуальный предприниматель Умнова Ольга Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2014 №01-07/08-14 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

При этом отметила, что, поскольку в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно расчетным методом предприниматель Умнова О.В. при оплате за помещение выделяла из платежа сумму НДС и полностью оплатила ее отдельным платежным поручением в федеральный бюджет. При продаже муниципального имущества налогоплательщиком НДС является именно продавец муниципального имущества. В связи с полным исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 №1 ипотека считается прекращенной, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 12.04.2010 между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Умновой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.19. Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 12.04.2010.

Согласно пункту 1.2 договора цена указанного выше помещения определена в соответствии с отчетом от 06.11.2009 № 438/182-09 «Об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества» и составила 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель вносит 2 000 000 руб. в рассрочку на три года, в срок до 11.04.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное встроенное нежилое помещение от 15.06.2010 серии 33 АК № 946724 у собственности существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2010 сделана запись регистрации № 33-33-05/019/2010-435.

Платежными поручениями от 30.03.2012 № 1164 на сумму 423 728 руб. 82 коп., от 30.03.2012 № 163 на сумму 76 271 руб. 18 коп., от 29.06.2012 № 538 на сумму 423 728 руб. 82 коп., от 29.06.2012 № 539 на сумму 76 271 руб. 18 коп., от 21.03.2013 № 911 на сумму 847 457 руб. 63 коп., от 21.03.2013 № 912 на сумму 152 542 руб. 37 коп. истец произвел оплату по договору с учетом уплаты в установленном порядке суммы налога на добавленную стоимость, всего на общую сумму 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 30.03.2012 № 165, от 29.06.2012 № 540, от 21.03.2013 № 913 истец оплатил ответчику проценты за предоставление рассрочки по условиям пункта 3.2.2 договора в сумме 109 307 руб. 31 коп. за период с 16.06.2010 по 21.03.2013.

Заявлением от 15.04.2013 № 01-15/04-13 истец просил ответчика выдать справку о том, что оплата стоимости нежилого помещения, установленная договором от 12.04.2010 № 1, произведена полностью. Письмом от 13.05.2013 № 0-616/01-17 ответчик отказал истцу в выдаче справки об отсутствие задолженности.

В связи с полным исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 № 1 и прекращением ипотеки по предусмотренным основаниям, а также уклонением ответчика от погашения регистрационной записи об ипотеке в нарушение требований нормы статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 8 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, также не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно отчету независимого оценщика от 06.11.2009 №438/182-09 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки определена в размере 2 000 000 руб. Результаты проведения оценки ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы. Данная стоимость имущества отражена сторонами в договоре купли-продажи от 12.04.2010 №1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества определялась оценщиком в отчете от 06.11.2009 №438/182-09 без учета налога на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется (отчет такой оговорки не содержит).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленное ответчиком письмо ООО «ВладИнком-Групп» от 27.01.2014 №7/01 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку спорные правоотношения не связаны с арендой имущества физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя