Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 ноября 2014 года                                                    Дело № А79-807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» и общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу №А79-807/2014, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ОГРН 1062130009149, ИНН 2130006254),  к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ОГРН 1022101141842, ИНН 2128001770), о взыскании 2 719 746 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца – Ламсковой А.Д. по доверенности от 22.10.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее – ООО  "ФРЕГАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее – ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский", ответчик) о взыскании 2 427 667 руб. 89 коп. долга, 292 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.02.2014.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в пользу ООО  "ФРЕГАТ" 1 860 311, 73 руб. неосновательного обогащения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "ФРЕГАТ" и ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  в апелляционной жалобе указал на незаконность принятого решения в части удовлетворенных требований.  С точки зрения заявителя сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, а отношениями по возмездному оказанию услуг.

Отметил, что из договора от 01.01.2007 следует, что ответчик предоставляет истцу возможность пользоваться высоковольтными вводами, центральным распределительным пунктом, питающими подстанциями 10/08 кВт, при этом осуществляет технический контроль и техническое обслуживание указанного оборудования, его ремонт.

Считает, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не за переток через эти объекты электрической энергии. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым он пользовался.

Оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО  "ФРЕГАТ"  отметило, что  агентский договор от 01.11.2006 никаких обязательств агента не предусматривал. Условие о вознаграждении агента в размере 3 % от стоимости электроэнергии, за заключение договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, за принятие электроэнергии для истца и передачу ее истцу является условием об оплате за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  к объектам ООО «ФРЕГАТ».     При этом, индивидуальные тарифы на услуги по передачи электроэнергии для ответчика в предусмотренном законом порядке не устанавливались, а следовательно, ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" не приобрело статус сетевой организации, следовательно, оно не имело права взимать оплату за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Отметил, что из содержания отчетов следует, что агент выполнял в рамках данного договора только одну обязанность: принимал и передавал электрическую энергию истцу, в связи с чем агентский договор фактически является договором об оказании услуг (выполнении работ) по передаче электроэнергии истцу.

Считает  вывод суда о том, что услуги агента подразумевают под собой заключение договоров на поставку электрической энергии, согласование лимитов потребления, производство предварительной оплаты стоимости поставляемой истцу электроэнергии, ведение учета и производство взаимных расчетов посредством выставления счетов на оплату, проведение и оформление актов сверок, а не за переток через объекты электрической энергии, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, ответчик при надлежащей предусмотрительности должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои  апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения истец возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2014.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Между истцом и ответчиком 01.11.2006 заключен агентский договор, по условиям которого ЗАО «ССК «Чебоксарский» (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «Фрегат» (принципал) юридические и иные действия, а именно, заключить договор на энергоснабжение ООО «ФРЕГАТ» с энергоснабжающей организацией, принять электроэнергию для ООО «ФРЕГАТ» и осуществить ее передачу ООО «ФРЕГАТ».

Согласно пункту 3.1 агентского договора за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3 % от стоимости электроэнергии, полученной агентом по поручению принципала.

За период с декабря 2010 года по август 2013 года ответчик выставил истцу счета на оплату вознаграждения агента на общую сумму 467 868 руб. 90 коп., которые были оплачены в полном объеме.

01.01.2007 между сторонами заключен договор на пользование высоковольтными вводами, центральным распределительным пунктом, питающими подстанциями 10/04 кв. (В/В, ЦРП, ТП), по условиям которого ЗАО «ССК «Чебоксарский» (владелец), разрешает ООО «ФРЕГАТ» (пользователь) пользоваться В/В, ЦРП, ТП, осуществляет технический контроль и техническое обслуживание данных объектов.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора пользователь осуществляет оплату за пользование указанными объектами, а также за услуги по текущему содержанию и обслуживанию объектов.

За период с декабря 2010 года по август 2013 года ответчик выставили истцу счета на оплату за пользование указанными объектами, а также за услуги по текущему содержанию и обслуживанию объектов на общую сумму 1 959 798 руб. 99 коп., которые были оплачены в полном объеме.

Посчитав, что данные суммы, полученные ответчиком в качестве вознаграждения агента в сумме 467 868 руб. 90 коп. и за содержание ЦРП в сумме 1 959 798 руб. 99 коп., являются неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истцом  заявлено требование  о взыскании денежных средств в сумме  1 959 798 руб. 99 коп., выплаченных в период с декабря 2010 года по август 2012 года по договору на пользование высоковольтными вводами, центральным распределительным пунктом, питающими подстанциями 10/04 кв. (В/В, ЦРП, ТП) от 01.01.2007.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике»).

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В пункте 6 Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами Правил №861 владелец сетевого хозяйства получает статус сетевой организации только после утверждения для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и включения в перечень сетевых организаций.

Указанный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13851/09.

Ответчиком доказательств того, что в рассматриваемый период ему был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №13881/11 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать положения пункта 6 Правил № 861.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемый период ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты на основании договора от 01.01.2007. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением истцу права пользования объектами электросетевого хозяйства ответчика (договор от 01.01.2007).

Аргументы апелляционной жалобы ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" о том, что по данному договору ответчиком фактически взималась плата не за переток электрической энергии, а расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии истцу, отклоняются коллегией судей как противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено