Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФРЕГАТ" Первый арбитражный апелляционный суд счет заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРЕГАТ" также просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ответчику по агентскому договору от 01.11.2006, в сумме 467 868 руб. 

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 781, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за услуги, связанные с заключение и исполнением договора на поставку электрической энергии. Оплата стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии предметом договора не являлась.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

Как следует из агентского договора от 01.11.2006, агент обязался за вознаграждение совершить следующие действия: заключить договор на энергоснабжение принципала (ООО "ФРЕГАТ") с энергоснабжающей организацией, принять электроэнергию для принципала и осуществить ее передачу принципалу (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.11.2006 обязательствами агента являются следующие действия: передавать электроэнергию принципалу в договорных объемах в соответствии с лимитами.

Согласно пункту 4.1 агентского договора от 01.11.2006 в ходе исполнения договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты (акт на оказанные услуги) о проделанной работе. Отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им поручений принципала.

Из содержания отчетов о выполнении агентского договора от 01.11.2006 (т.1 л.д. 127-133) следует, что принципалу через центральный распределительный пункт агента согласно приборов учета принята и предана электрическая энергия ОАО «Чувашской энергосбытовой компании» в соответствующем количестве и стоимостью. Содержание отчетов за спорный период является идентичным и не содержит каких-либо сведений об иных действиях, совершенных ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в рамках исполнения указанного договора, кроме как о передаче электроэнергии.

К отчетам о выполнении агентского договора от 01.11.2006 приложены сведения о расходе электроэнергии по  ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в разрезе потребителей (субабонентов), получающих электроэнергию через центральный распределительный пункт ответчика с указанием объема и стоимости (т.1 л.д. 134-139).

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  истцу на оплату вознаграждения по агентскому договору, ответчиком указывался только объем переданной электрической энергии истцу (кВт), который соответствовал данным в сведениях о расходе электроэнергии в отношении ООО "ФРЕГАТ". При этом вознаграждение агента соответствовало 3% от стоимости переданной электрической энергии.

С учетом изложенного, фактические действия ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  по исполнению в спорный период агентского договора от 01.11.2006 свидетельствуют о том, что данный договор фактически является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, по агентскому договору ответчик взимал плату за заключение договоров на поставку электрической энергии, согласование лимитов потребления, производство предварительной оплаты стоимости поставляемой истцу электроэнергии, ведение учета и производство взаимных расчетов посредством выставления счетов на оплату, проведение и оформление актов сверок, а не за переток через объекты электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о выполнении в рамках указанного договора вышеуказанных юридических и бухгалтерских действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив договор по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически представляет собой договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Под видом оплаты агентского вознаграждения ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  фактически взимал с ООО "ФРЕГАТ" плату за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, что недопустимо в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. За установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Региональную службу по тарифам ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" не обращалось. Не являясь сетевой организацией, ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  участвует по отношению к ООО "ФРЕГАТ" в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что условия договора противоречат требованиям пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 23, абз.3 пункта 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетики", в связи с чем заключенный между сторонами договор является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках исполнения агентского договора от 01.11.2006 являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ООО "ФРЕГАТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 83). ООО "ФРЕГАТ" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2010 по август 2013 года.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск предъявлен 07.02.2014, то трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с 07.02.2011.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств до 10.02.2011, удовлетворению не подлежит. Согласно контррасчета ответчика по договору на пользование ЦРП от 01.11.2007 истцом было перечислено 1 860 311 руб. 73 коп., по агентскому договору от 01.11.2006 – 444 526 руб. 45 коп.. в сего 2 304 838 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 427 667 руб. 89 коп.    

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2 304 838 руб. 18 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 292 079 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.02.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, оснований для признания сделок недействительными по основанию ничтожности (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу о начале периода неосновательного обогащения с момента перечисления обществом денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом и принять меры к их возвращению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.

Принимая во внимание определение судом суммы долга с учетом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на скорректированную сумму и составят 277 301 руб. (525 дней (01.09.2012 – 07.02.2014) х 8,25%/ 360 х 2 304 838 руб. 18 коп.)  

Учитывая вышеизложенное, с ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" подлежит взысканию 2 304 838 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 292 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  17.02.2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «ФРЕГАТ» частичному  удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"   по приведенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, апелляционную жалобу ООО «ФРЕГАТ» - удовлетворить частично, апелляционную жалобу ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1817 руб. + 101 руб. (за рассмотрении апелляционной жалобы), итого: 1918 руб., на ответчика – 34 094 руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  17.07.2014 по делу №А79-807/2014  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский»  оставить без