Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А79-9991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                   

03 декабря 2014 года                                                    Дело № А79-9991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014

по делу № А79-9991/2013,  

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 11.11.2013 по делу № 26/04-АМЗ-2013,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго» – Метелкина Д.А. по доверенности от 27.02.2014                          № Д/14-150, Герасимова О.А. по доверенности от 20.10.2014 № Д/14-435, Петрова Е.М. по доверенности от 28.10.2014 № Д/14-460,           

и установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго»  (далее –  ОАО «МРСК Волги», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу № 26/04-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – МУП «ШГЭС», Предприятие), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

ОАО «МРСК Волги» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и МУП «ШГЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-21-04/1357, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в  соответствии с действующим тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

С момента заключения договора и до 31.12.2012 в целях расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сторонами договора учитывался объем переданной электроэнергии и одноставочный тариф.

ОАО «МРСК Волги» направило в адрес МУП «ШГЭС» письмо от 21.01.2013 № МР6122-07-04/262, в котором проинформировало его о применении с 01.01.2013 для расчетов за услуги по договору двухставочного тарифа, и с указанной даты стало применять данный тариф.

Данные обстоятельства побудили МУП «ШГЭС» обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, который на основании указанной жалобы возбудил в отношении Общества дело                          № 26/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением в адрес ОАО «МРСК Волги» было вынесено предупреждение от 05.06.2013 № 04-06/4077.

Письмом от 20.06.2013 заявитель известил антимонопольный орган о невозможности исполнения указанного предупреждения.

По результатам рассмотрения дела № 26/04-АМЗ-2013 комиссия Управления 11.11.2013 приняла решение, которым действия ОАО «МРСК Волги», выразившиеся в навязывании МУП «ШГЭС» невыгодных условий договора путем установления в одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.11.2013, которым ему в тридцатидневный срок с момента его получения предписано прекратить нарушение указанной нормы путем: отзыва письма от 21.01.2013 № МР6122-07-04/262 об уведомлении МУП «ШГЭС» о выборе на 2013 год двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357; произведения перерасчета с двухставочного тарифа на одноставочный для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/135 в части потребителей, которыми используется одноставочный тариф.

Посчитав решение и предписание Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсо; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, не делая вывода о наличии у заявителя доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, лишь указал, что ОАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики, а также сослался на часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной