Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А79-9991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, вывод о том, что МУП «ШГЭС» является потребителем по спорному договору с ОАО «МРСК Волги», противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Делая вывод об отсутствии приборов, в установленном порядке присоединенных к объектам электросетевого хозяйства МУП «ШГЭС», которые позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, Управление в оспариваемом решении не указало, каким образом оно пришло к подобному выводу. Конкретные доказательства, позволяющие сделать такой вывод, антимонопольным органом не исследованы и в оспариваемом решении не отражены.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 27.10.2010 и от 14.12.2012, являющиеся приложениями к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357, Описания типа средств измерений: Счетчики электрической энергии многофункциональные ПСЧ-4ТМ.05, СЭТ-4ТМ.03, Технические данные: Счетчики электроэнергии МЭК промышленные и коммерческие ZMD402CT, ZFD420CT, Приложение № 5 к договору «Перечень точек приема электроэнергии к договору в сеть Исполнителя», которые, по мнению заявителя, подтверждают, что точки присоединения сетей МУП «ШГЭС» к сетям ОАО «МРСК Волги» оборудованы приборами учета, позволяющими фиксировать почасовые значения мощности.

Данные доказательства Управлением не исследованы и не оценены.

Кроме того, вменяя ОАО «МРСК Волги» навязывание МУП «ШГЭС» невыгодных условий договора путем установления в одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357, как нарушающее пункт 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что имеет место ущемление прав непосредственных потребителей электрической энергии – населения.

При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, каким образом применение при расчетах между смежными сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и МУП «ШГЭС» двухставочного тарифа нарушило или могло нарушить интересы потребителей, в чем заключается нарушенное право таких потребителей электрической энергии и какие негативные последствия для них в связи с этим наступили или могут наступить.

Согласно пояснениям представителей заявителя, применение двухставочного тарифа между смежными сетевыми организациями не повлияло на размер оплаты потребителями гарантирующему поставщику за полученную электрическую энергию.

Данное утверждение антимонопольным органом не опровергнуто.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что наличие права выбора варианта тарифа у потребителя услуг (в данном случае смежной сетевой организации, являющейся заказчиком) не ставится в зависимость от обстоятельства, к какой категории отнесены потребители электроэнергии, в интересах которых действуют обе смежные сетевые организации.

Вывод о нарушении ОАО «МРСК Волги» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции сделан антимонопольным органом фактически только на том основании, что ОАО «МРСК Волги» во взаимоотношениях со смежной сетевой организацией (МУП «ШГЭС») не имеет права выбора варианта тарифа на следующий период регулирования.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал навязывание ОАО «МРСК Волги» невыгодных условий договора своему контрагенту и, соответственно, его злоупотребление доминирующим положением по отношению к МУП «ШГЭС» и конечным потребителям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.3 договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем умножения объема переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии (по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период) или заявленной мощности на установленный Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии, вступивший в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.4 договора изменение Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам указанного в пункте 8.3 договора тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его введения в действие в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «МРСК Волги», реализовав право выбора варианта тарифа, в данном случае действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В свою очередь, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено и в оспариваемом решении не отражено, были ли совершены действия ОАО «МРСК Волги» в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на МУП «ШГЭС» неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации данным лицом своих прав, а также не исследованы обстоятельства относительно наличия либо угрозы наступления вредных последствий для МУП «ШГЭС» и их взаимосвязь с противоправными, по мнению Управления, действиями заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, между смежными сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и МУП «ШГЭС» - сторонами договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357 фактически имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из исполнения данного договора и связанный с расчетами в связи с применением заявителем с 01.01.2013 двухставочного тарифа, установленного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 № 51-18/э.

Из пункта 11.4 указанного договора следует, что при разрешении вопросов, не урегулированных настоящим договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.5 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находится дело № А79-7195/2014 по иску МУП «ШГЭС» к филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» о взыскании задолженности в сумме 1 522 509, 17 руб. за услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357, возникшей, по мнению истца, в связи с необоснованно производимыми ОАО «МРСК Волги» расчетами за оказанные услуги по двухставочному тарифу.

Именно в рамках данного дела будут иметь значение обстоятельства реализации права заявителя на выбор варианта тарифа (направление уведомления в установленный срок, получение его контрагентом, наличие приборов, в установленном порядке присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, которые позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассматриваемые взаимоотношения сторон по заключенному договору (с учетом также того, что тариф является одним из составляющих цены договора – существенного его условия) относятся к гражданско-правовой сфере и не подлежат регулированию антимонопольным законодательством.

Кроме того, из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Однако в противоречие данной рекомендации антимонопольный орган предписанием от 11.11.2013 обязал ОАО «МРСК Волги» наряду с отзывом письма от 21.01.2013 № МР6122-07-04/262 об уведомлении МУП «ШГЭС» о выборе на 2013 год двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357 также произвести перерасчет с двухставочного тарифа на одноставочный для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/135 в части потребителей, которыми используется одноставочный тариф.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления от 11.11.2013 по делу                      № 26/04-АМЗ-2013 противоречат требованиям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные Управлением в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В свою очередь суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а потому сделал необоснованные выводы о нарушении ОАО «МРСК Волги» Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а требования Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат возмещению заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014 по делу № А79-9991/2013 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 11.11.2013 по делу № 26/04-АМЗ-2013, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис