Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А43-11830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ресурсов Нижегородской области 20 000 руб. расходов, понесенных по оценке 62/89 долей в праве общей долевой собственности на помещение, 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 8000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Пояснил, что продавец государственного имущества не вправе рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму НДС и выставлять покупателю требование об его оплате в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела следует, что ООО «ПИТ-СТОП» является собственником 27/89 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.104, пом.3, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010.

Собственником 62/89 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение является Нижегородская область.

На основании договора аренды нежилого помещения №02.4.2994 от 28.03.2002 с дополнительными соглашениями истец являлся арендатором всего вышеуказанного помещения, а ответчик - арендодателем.

Договор аренды нежилого помещения №02.4.2994 от 28.03.2002 расторгнут сторонами 04.09.2009.

17.05.2004 между истцом и ответчиком подписан инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда – вышеуказанное помещение в редакции дополнительных соглашений (л.д.107-113, т.1).

В соответствии с соглашением №61 от 05.09.2009 к вышеуказанному инвестиционному договору сторонами определены окончательные доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования – нежилое помещение №3 общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.104, Литер А, пом.3. Доля инвестора ООО «Пит-Стоп» в праве общей долевой собственности – 27/89, доля Нижегородской области – 62/89.

В соответствии с соглашением о выполнении инвестиционной программы и окончательном определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору между истцом и ответчиком 16.03.2010 подписано соглашение №02.4.2994С об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению истцу передана во временное владение и пользование спорная доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, истец принял на себя обязательства производить оплату за пользование частью помещения, площадь которого соответствует государственной доле, принадлежащей Нижегородской области.

Данным соглашением на истца возложена обязанность по внесению платежей с 05.09.2009.

Подписав акт к вышеуказанному соглашению истец принял в пользование 62/89 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №3 общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.104, Литер А, пом.3.

ООО «ПИТ-СТОП» обратилось к ответчику с письмом, поступившим 16.11.2012, в котором просило продать арендуемое помещение по соглашению №02.4.2994С от 16.03.2010.

Распоряжением №2897-р от 25.12.2012 Правительство Нижегородской области приняло решение о продаже ООО «ПИТ-СТОП» 62/89 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, дом 104, пом. 3.

Письмом от 29.01.2013 №311-05-17-1583/13 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предложило ООО «ПИТ-СТОП» в течение тридцати дней заключить договор купли-продажи спорного помещения, приложив копию распоряжения № 2897-р от 25.12.2012 и проект договора купли-продажи, подписанный со стороны Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Цена договора составляет 5 343 344 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 815 086 руб. 37 коп.

ООО «ПИТ-СТОП», получив от Министерства оферту и не согласившись с размером выкупной цены, направило в Министерство письмом от 09.04.2013 № 09-04 проект договора вместе с протоколом разногласий, в котором сообщило о намерении заключить предложенный ответчиком договор, но на иных условиях относительно стоимости приобретаемого помещения, а именно в редакции ООО «ПИТ-СТОП».

Цена приобретаемого имущества определена истцом на основании отчета №138 от 08.04.2013 об оценке объекта недвижимости имущества – помещения, зарегистрированного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, д.104, пом.3, по состоянию 03.04.2013, выполненного ООО «Компания «Оценочный стандарт» на основании договора оказания услуг по оценке № 138 от 03.04.2013. В качестве обоснования указанной цены истец направил вышеуказанный отчет в Министерство.

Министерство письмом от 08.05.2013 № 311-05-17-9701/13 известило истца об отклонении протокола разногласий на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложенная истцом редакция договора не соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Новсистем Консалт», заказчиком которой являлось Министерство (л.д.89, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ).

Критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), средняя численность работников за предшествующий календарный год которых не превышает от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 до 01.01.2013 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

ООО «ПИТ-СТОП» является микропредприятием, что следует из бухгалтерского баланса ООО «ПИТ-СТОП» по состоянию на 31.12.2012 (л.д.2-4, т.2), штатного расписания (численность работников ООО «ПИТ-СТОП» на 01.01.2012 составила 6 человек).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий, установленных в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ, в рассматриваемом споре.

Отношения сторон по поводу пользования спорным помещением регулировались договором аренды нежилого помещения №02.4.2994 от 28.03.2002, который расторгнут сторонами 04.09.2009.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически арендные отношения между сторонами сохранились, между ними заключено 16.03.2010 соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности. ООО «ПИТ-СТОП».

По условиям названного соглашения обязано ежемесячно оплачивать пользование 62/89 долей.

За период с 05.09.2009 по 31.03.2010 сумма платежей составляет 69 128 руб. 45 коп. в срок до 30.03.2010.

Сумма оплаты за государственную долю нежилого помещения с 05.09.2009 составляет в месяц 11 879 руб. 36 коп., НДС 1 812 руб. 11 коп., без учета НДС – 10 067 руб. 25 коп.

В течение действия соглашения ответчик направлял истцу уведомления об изменении арендной платы (т.2 л.д. 8, 26.27).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ежемесячных платежей за пользование 62/89 доли в праве общей долевой собственности, данных о задолженности у суда не имеется.

Судом также установлено, что площадь используемой за плату части спорного помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации пределы.

Таким образом, к отношениям, возникшим по поводу приобретения истцом 62/89 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, дом 104, пом. 3, находящихся в собственности Нижегородской области, подлежат применению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Статья 4 Закона № 159-ФЗ предусматривает обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности.

Истец не отказывался от предложения заключить договор купли-продажи и, получив такое предложение, направил с соблюдением предусмотренного законом тридцатидневного срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Соблюдение истцом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается следующим.

Письмо от 29.01.2013 №311-05-17-1583/13 о заключении договора купли – продажи направлено ответчиком истцу посредством почты России, о чем свидетельствует квитанция №13569 от 30.01.2013.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное отправление (почтовый идентификатор 60313458106289) не доставлено адресату ООО «Пит-Стоп» и 01.03.2013 вернулось обратно в Министерство с отметкой об истечении срока хранения.

Какого – либо иного документа, свидетельствующего о более раннем направлении в адрес истца письма с предложением заключить договор и получении истцом данного письма ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств пропуска истцом установленного законом срока не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 29.01.2013 №311-05-17-1583/13 с отметкой о его получении Козловым. Дата