Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А11-2301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

04 декабря 2014 года                                                     Дело №А11-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014 по делу №А11-2301/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (ОГРН 1043302404771, ИНН 3334004458, Владимирская область, г. Муром), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 20.11.2013 №18187 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2014 №13-15-02/2130 и решения от 20.11.2013 №260.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  – Барышникова Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 №02-15/07648, Кондратьева И.Д. по доверенности от 24.11.2014 №02-15/11469,                          Громова А.В. по доверенности от 25.09.2014 №02-15/09526, общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» – Блеклова Е.А. по доверенности от 13.03.2014, Цырулева М.В. по доверенности от 13.03.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 28.03.2013 по 28.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, предоставленной в Инспекцию обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (далее – ООО «ТрансДеталь М», Общество, налогоплательщик) 28.03.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2013, на основании которого налоговым  органом  принято решение №18187 от 20.11.2013 о привлечении  Общества к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату  НДС в сумме 1 403 710 руб. 80 коп. Указанным  решением налогоплательщику также доначислен НДС в  сумме  3 629 452  руб. и пени  в сумме 344 724 руб. 50 коп., предложено уменьшить   НДС, заявленный  к  возмещению,  в сумме  1 136 521 руб.

Кроме того, решением №260 от 20.11.2013 Инспекция   отказала  Обществу  в возмещении  НДС  в сумме  1 136 521 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой  службы  по Владимирской области (далее - Управление) от 03.03.2014 №13-15-02/2261, принятым по  апелляционной жалобе налогоплательщика,  решения  налогового  органа №18187 и №260 от 20.11.2013  утверждены.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.08.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Налоговый орган считает, что в  ходе  камеральной проверки   установлены   обстоятельства,  свидетельствующие  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по  приобретению  Обществом материалов верхнего  строения пути (далее – материалы  ВСП, товар) у ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «ПроДорТранс», ООО «ЛСК+», ООО «Стройснаб», ООО «ТД ЛСК» (далее – спорные  контрагенты).  

Заявитель  указывает  на  ошибочность  вывода  суда  об  отсутствии доказательств несовершения сделок  с  указанными  контрагентами,  считает,   формальным документооборот с  вышеперечисленными организациями при   направленности действий  налогоплательщика на  получение необоснованной  налоговой  выгоды.  

Инспекция  обращает  внимание суда на то, что документы на поставку товара от организаций, участвующих последовательно в поставке товаров  в (том  числе, от поставщиков 2  и  3  звена)  оформлены одним числом; Общество не представило надлежащим образом оформленных транспортных документов;  товарные накладные не  содержат  сведений  о  номере и дате  транспортных накладных и подписей  лица, принявшего груз; товарные  накладные  не содержат сведений  о номерах и датах   доверенностей  должностных  лиц на  право  получения товара от ООО «ТрансДеталь М»;  путевые  листы не позволяют  установить адрес  пункта  погрузки  и разгрузки товара и его наименование. Кроме того,  товарно-транспортные накладные в подтверждение  факта транспортировки товара по некоторым  счетам-фактурам не представлены.

Ссылаясь на  протоколы  допросов  водителей Общества Голубева А.В., Медведева И.А., осуществляющих согласно представленным документам транспортировку товара от спорных поставщиков в адрес ООО «ТрансДеталь М»,  налоговый  орган указывает  на  отсутствие  доказательств перевозки   товара,  поскольку указанные  лица не смогли назвать место, откуда именно забирался товар.

Инспекция   также   указывает, что счета-фактуры и транспортные  накладные  спорных  контрагентов  свидетельствуют о   формальном  документообороте  с  организациями-поставщиками  2  и 3  уровня, не осуществляющими реальной  финансово-хозяйственной деятельности и имеющими  признаки  «фирм-однодневок».

По  мнению заявителя, налогоплательщиком в  доказательство обоснованности  заявленного  к  возмещению НДС  не представлены   документы,  свидетельствующие  о  его  складском учете, движении, а также последующей реализации.

Налоговый  орган  также  указывает, что часть товара не принята Обществом к учету, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ лишает Общество права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, Инспекция  считает не соответствующим пункту  8  статьи 88 НК  РФ вывод  суда   об отсутствии  у  налогового  органа   права  проводить  мероприятия  налогового   контроля в рамках камеральной  проверки в  отношении   контрагентов 2 и  3  уровня,   с  которыми Общество  не  состояло    хозяйственных  взаимоотношениях.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу  по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в  обжалуемой  части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование налоговых вычетов Обществом представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2012 года,  журналы регистрации выставленных и полученных счетов – фактур, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей товаров и  полученные  от  продавцов,  договоры с поставщиками товаров, товарные накладные к счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков товаров,  оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 41.1, 60, 62, 76, 01.1.

Материалами  дела   установлено, что Обществом (покупатель) с  ООО «Холдинг Ариан»  (руководитель Серков А.П.) заключен договор от 30.09.2011 №32, согласно которому в соответствии с заказом покупателя поставщик обязуется отгрузить покупателю или по его приказу третьим лицам, а покупатель принять и полностью оплатить продукцию.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  по  товару,  поставленному  указанной организацией, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что договором не оговорена номенклатура поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные соглашения и спецификации к вышеуказанному договору  не представлены; товарные накладные не содержат сведений о номере и дате транспортных накладных, сведений о доверенностях, выданных для получения груза, а также подписей лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные представлены частично; из представленных товарно-транспортных накладных не возможно определить откуда забирался товар и куда доставлялся; путевые листы не содержат данных об адресе пункта погрузки и разгрузки товара, а также о наименовании груза.

Установлено, что  ООО «Холдинг Ариан»  приобрело товар, поставленный  Обществу, у ООО «ПромТоргСнаб» и ООО «Атекс-Строй»,   являющихся фирмами-»однодневками».

С ООО «Депо» (руководитель Коробкова И. П.)  (продавец) Обществом заключен договор от 01.03.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ООО «ТрансДеталь М» товарно-материальные ценности.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом также представлены счета-фактуры и  товарные накладные.

Согласно   выводам, изложенным  в решении   налогового  органа,  у ООО «Депо» отсутствует необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами ВСП.

В  отношении   указанной   организации  налоговым органом  установлены   аналогичные с ООО «Холдинг Ариан»    обстоятельства.

Установлено, что ООО «Депо» приобрело товар,  поставленный  Обществу, у ООО «Атекс-Строй».

В отношении  ООО «Л-Экспо» (руководитель Серков А.П.) Инспекция установила, что  Обществом  с  указанной организацией  заключен  договор поставки от 10.01.2012 №38. В  подтверждение  выполнения   указанной  организацией   условий  заключенного   договора  налогоплательщику  представлены счета-фактуры и  товарные накладные.

В ходе проверки налоговым