Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А11-2301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом установлено, что договором не оговорена номенклатура поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные соглашения и спецификации к вышеуказанному договору Обществом не представлены; представленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам не содержат сведений о номере и дате транспортных накладных.

Кроме того, налоговый  орган установил, что  частично представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении факта получения груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся.

По  мнению  налогового  органа,  указанные  обстоятельства,  а также   отсутствие в документах сведений о  погрузочно-разгрузочных операциях по  доставке товара    свидетельствуют об отсутствии    реальных  отношений  Общества с  вышеуказанными  организациями.

Инспекцией   также   установлено, что ООО «Л-Экспо» приобретало поставленный  Обществу товар у ООО «ПромТоргСнаб» и ООО «Дельта Люкс». В  свою очередь, ООО «ПромТоргСнаб» приобрело  указанный товар   у  ООО «Строительная компания Арун», которое также   относится  к  организациям-»однодневкам».

Аналогичные   обстоятельства  налоговым  органом  установлены  в отношении   документов,  представленных Обществом в доказательство    приобретения  товара у  ООО «Стройснаб» (директор Коробкова И.П.). По  мнению заявителя, отсутствие  в договоре  конкретного ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены не подтверждает реальность поставок спорным  контрагентом.  Налоговый орган указал,  что   у  ООО «Стройснаб» отсутствуют  условия, необходимые  для  осуществления  реальной   экономической  деятельности.

Инспекцией  установлено, что   ООО «Стройснаб» приобретало товар, поставленный  Обществу, у ООО «Галеон», ООО «Дельта Люкс», ООО «АгроСпецМаш», которые  являются  фирмами-»однодневками».

По  взаимоотношениям  ООО «ТрансДеталь М»   с  ООО «Торговый Дом ЛСК» (директор Серкова Т.П.)  налоговому  органу в ходе  камеральной проверки   в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Установив   в  представленных  товарных  накладных отсутствие  сведений  относительно  доставки  товара   от  спорного контрагента налогоплательщику, заявителем сделан   вывод об отсутствии реальных  отношений  по  поставке товара указанным  контрагентом.

Проверкой  установлено,  что  поставленный  Обществу товар  ООО «Торговый Дом ЛСК» приобрело  у ООО «АгроСпецМаш».

В отношении контрагента ООО «ПромДорТранс» (руководитель Гурова Е.В.) Инспекцией установлено, что  у данной организации   отсутствовала  возможность для  осуществления основного  вида деятельности - оптовой торговли эксплуатационными материалами, принадлежностями машин и оборудования, необходимая материально- техническая база для осуществления деятельности   по   торговле   материалами   ВСП отсутствовала.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные указанной  организации.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом товарные накладные не содержат сведений о  перевозке груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для его получения, а также подписи лица, принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся.

Исходя   из указанных обстоятельств налоговый  орган  пришел  к  выводу об отсутствии  доказательств  получения груза Обществом  от  спорного  контрагента, а  соответственно, отсутствии  реальных отношений между налогоплательщиком и ООО «ПромДорТранс».

 Проверкой установлено, что ООО «ПромДорТранс» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает его у ООО «Гранд», обладающего  признаками фирмы «однодневки».

В отношении контрагента ООО «ЛСК+» (руководитель Серкова Т.П.) Инспекция в  решении  указала, что у  данной организации отсутствует  недвижимое и  движимое имущество, земельные  участки, что, по  мнению заявителя,  свидетельствует о невозможности осуществления спорным  контрагентом   основного  вида  деятельности,  указанного  в  Едином  государственном реестре  юридических лиц, -  оптовой   торговле материалами ВСП,  в связи  с  отсутствием  условий  для  достижений результатов  экономической  деятельности.

Исследовав  представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и  товарные накладные, налоговый  орган  установил недостоверность  сведений  в отношении   факта  перевозки   грузов  в адрес  Общества,  что  свидетельствует о невозможности  поставки товара  указанным  контрагентом.

Инспекция  в ходе  камеральной  проверки установила, что товар,  поставленный ООО «ТрансДеталь М», приобретен  ООО «ЛСК+»  у ООО «Гранд», ООО «Дельта Люкс», ООО «Галеон»,  которые  имеют признаки фирм- «однодневок».

Водители Общества Медведев И.А. и  Голубев А.В., осуществляющие транспортировку товара от  спорных контрагентов, не  смогли  пояснить откуда забирался товар.

С  учетом   совокупности  установленных   обстоятельств, налоговый  орган пришел  к  выводу  о   недостоверности сведений в представленных заявителем документах в  отношении факта  перевозки товара, что свидетельствует об отсутствии   реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «ПроДорТранс», ООО «ЛСК+», ООО «Стройснаб»,  ООО «ТД ЛСК».

Суд  первой  инстанции, оценив  по  правилам   статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы  дела,  признал  указанные  выводы налогового  органа ошибочными.

При этом  суд установил  наличие  реальных хозяйственных отношений  между  Обществом и спорными  контрагентами, не   установив  при этом  согласованности их действий, направленных на  получение  необоснованной налоговой  выгоды. 

Суд  апелляционной   инстанции  не  усматривает оснований  для  иной  правовой  оценки   обстоятельств,  установленных  судом  первой инстанции,  с  учетом  следующего. 

Налогоплательщиком по взаимоотношениям со  спорными контрагентами  представлены  счета-фактуры, отвечающие  требованиям статьи 169 НК РФ;  товар оприходован  налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточками счета 41.1, оплата материалов ВСП произведена Обществом в полном объеме путем безналичных расчетов; товар, приобретенный у  спорных контрагентов реализован на экспорт; доходы от реализации материалов ВСП  на  экспорт учтены при  налогообложении.

Налоговый  орган  не  оспаривает, что между Обществом и     спорными  контрагентами  существовали длительные  отношения  по   поставке товаров.

По  выпискам, представленным кредитными  учреждениями, налоговый  орган  установил, что   вышеуказанные  контрагенты  поставляли материалы ВСП не только налогоплательщику, но и   иным  организациям.

В материалах дела  отсутствуют доказательства   приобретения  Обществом  аналогичных товаров  у  иных  контрагентов.

Приобретение  указанными   организациями товара, поставленного в  адрес ООО «ТрансДеталь М»,  подтверждена  в ходе  камеральной  проверки. 

Суд  обоснованно  указал, что  совокупность  представленных налоговым  органом доказательств  является  недостаточной  для  вывода   об отсутствии   реальных  хозяйственных  отношений  по  поставке товара  контрагентами - ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «ПроДорТранс», ООО «ЛСК+», ООО «Стройснаб», ООО «ТД ЛСК».

Отсутствие некоторых реквизитов в ряде товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, не  свидетельствует  о недостоверности  содержащихся  в них  сведений и  не лишает налогоплательщика права на вычет НДС. Неправильное заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных  не может являться основанием для отказа в вычете, поскольку товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по поставке и перевозке грузов. Основное назначение товарной накладной заключается в фиксации факта передачи вещи от продавца к покупателю или перевозчику, а следовательно, перехода права собственности на товар.

Передача товара, факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Такие товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Доводам заявителя жалобы о нарушениях в оформлении товарных накладных судом первой инстанции  дана надлежащая  правовая оценка. Суд обоснованно признал, что данное утверждение не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие даты и номера транспортных накладных, сведений о доверенностях, выданных для  получения груза,  а также  подписей  лица, принявшего груз) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате НДС и могут быть устранены самим покупателем.

Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

Таким  образом, отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению товарных накладных неправомерен.

Суд   первой  инстанции   признал  представленные  Обществом документы, полученные  от  спорных  контрагентов, достаточными  для   вывода о  реальности  совершенных налогоплательщиком  финансово-хозяйственных  операций.

Счета-фактуры, выставленные спорными организациями в адрес ООО «ТрансДеталь М», позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, содержат  достоверные сведения  о  существе   совершенной  хозяйственной операции в  целях   получения  вычета уплаченного налога.

При этом  суд первой инстанции  не  установил обстоятельств,  свидетельствующих  о  согласованности   действий  налогоплательщика  с  указанными  организациями, направленных  на  получение  необоснованной налоговой  выгоды.

Налоговым  органом  не   установлена взаимозависимость Общества  и  его   контрагентов, поэтому факт   наличия  родственных и семейных отношений  между  учредителями  и руководителями  спорных контрагентов не может   являться основанием  для   вывода о согласованности  действий  налогоплательщика с ними.

Суд   первой   инстанции   обоснованно  отклонил довод заявителя  о том, что   отсутствие   у   поставщиков второго звена цепочки  поставщиков (ООО «ПромТоргСнаб»,   ООО «Атекс-Строй»,  ООО «Дельта Люкс», ООО «Галеон»,  ООО «АгроСпецМаш», ООО «Гранд»)   и третьго  звена  (ООО «Строительная компания Арун») необходимых условий  для   осуществления   хозяйственной деятельности  препятствует реализации Обществом   права  на  вычет  НДС, заявленного  в декларации.   

В определении от 16.10.2003 №329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Негативная  информация  об  организациях,  участвующих в перепродаже товара, установленная налоговым  органом,   сама  по  себе  не  может  свидетельствовать   о необоснованности   вычетов по НДС,  уплаченного  ООО «ТрансДеталь М» добросовестным  контрагентам.

Таким образом, вывод о создании Обществом  формального  документооборота с указанными  выше   контрагентами в  целях  получения необоснованной налоговой  выгоды не  нашел  документального  подтверждения   материалами  дела.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что  отсутствие  в  путевых листах сведений  о  пунктах  погрузки  и разгрузки товаров и показания  водителей Общества  Голубева А.В. Медведева И.А.   не  являются  основанием для  отказа  налогоплательщику в  праве  на  вычет  НДС.

Отдельные ошибки при заполнении путевых листов не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара и невозможности  его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом доказано оприходование поставленного товара на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие отдельных