Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А79-646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 декабря 2014 года                                            Дело № А79-646/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 , принятое судьей  Владимировой О.Е., по делу № А79-646/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД», ОГРН 1092130006341, ИНН 2130058622, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт», ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850, о взыскании 790 575 руб. 57 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МКД» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт  №77104);

от ответчика – открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства(конверт  №77104).

Общество с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» (далее – ОАО «Чебоксарский речной порт», ответчик) о взыскании 790 575 руб. 57 коп. убытков, в том числе 200 000 руб. – уплаченный истцом административный штраф, 244 625 руб. - затраты на приведение в первоначальное состояние земельных участков, 155

950 руб. 57 коп. - стоимость дренажных труб, 190 000 руб. – стоимость услуг экскаватора по монтажу второго колодца и водосбросных труб.

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Чебоксарский речной порт» взыскано 64 000 руб. убытков, 1522 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для отказа во взыскании убытков в сумме 200 000 руб. не имеется, поскольку ответчик не выполнил надлежащего проектирования карты намыва, подготовил весьма условный чертеж карты намыва, а впоследствии разместил основные узлы оборудования карты намыва в 200-метровой водоохраной зоне, что сделало невозможным для истца дальнейшее формирование карты намыва за пределами этих 200 метров от р.Волга.

Отмечает, что разногласий между сторонами, что следует понимать под «шеф-контролем», не имелось.

       Указывает, что в соответствии  с  условиями договора обязанности по приведению в первоначальное состояние земельных участков нет ни только у ответчика, но и у истца. Отмечает,  что  ООО «Агрофирма «Дружба» в письмах от 21.11.2013 № 10 и 06.05.2014 № 2 дословно указало, что намыв песка на земельное участки этого общества выполнялся именно ОАО «Чебоксарский речной порт» в сезон навигации 2012 года.  В связи с этим полагает, что затраты на приведение в первоначальное состояние земельных участков ООО «Агрофирма «Дружба» в сумме  244 625 руб. должен нести ответчик.

          По мнению заявителя,  монтаж водосбросного колодца, являющегося единственным водоотводящим дренажным устройством на карте намыва, был выполнен ответчиком произвольно. Данное обстоятельство  привело к выходу из строя водосбросного колодца, потребовало закупки дренажных труб и оплате услуг экскаватора по монтажу этих труб.   

Считает вывод суда о том, что монтаж дренажных труб выполнялся экскаватором ООО «Фаросс» не в объеме 190 часов, а в объеме только 64 часов, неправомерным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  по договору поставки и оказания услуг от 12.07.2012 №31 ОАО «Чебоксарский речной порт» (поставщик) обязалось поставить путем погрузки землесосным снарядом либо плавучим краном в баржи поставщика, а ООО «МКД» (покупатель) обязалось принять и оплатить песок речной (груз) в количестве ориентировочно 200 000 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался оказать, а покупатель обязался принять и оплатить следующие услуги: перевозку груза в количестве ориентировочно 200 000 тонн в прямом водном сообщении от месторождений поставщика до причала поставщика на правом берегу Каптарской волужки (1152,0 – 1152,1 км по Атласу ЕГС т.5 2004 г.в.) в районе деревни Шомиково; выгрузку груза в количестве ориентировочно 200 000 тонн из барж поставщика гидромеханизированным способом на причал поставщика.

Ориентировочный срок поставки и оказания услуг – с августа 2012 года до окончания навигации 2012 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ОАО «Чебоксарский речной порт» обязалось проектировать, обеспечивать шеф-контроль за работой покупателя - ООО «МКД»  по формированию карты намыва на Причале, а также осуществлять монтаж сливных колодцев и пульпопровода.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 20.02.2013 №05-01 ООО «МКД» было признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

Как следует из постановления от 20.02.2013 №05-01, ОАО «Чебоксарский речной порт» в период с июля 2012 года по 08.11.2012, с помощью баржи, гидроперегружателя, осуществляло выгрузку речного песка в количестве 183 549 тонн на территорию Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, между садоводческим товариществом «Три дуба» и базой отдыха МНТК «Микрохирургия глаза», на правый берег Чебоксарского водохранилища (р.Волга), 1152,0-1152,1 км судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ. Расстояние

от береговой линии водного объекта до границы склада речного песка составило около 25-30 метров.

При этом, во время осмотра местности 01.11.2012 в границах водоохранной зоны Чебоксарского водохранилища (р.Волга), рядом с картой намыва речного песка, осуществлялось движение транспортных средств, эксплуатируемых ООО «МКД», по грунтовой дороге (без твердого покрытия).

Также  во время осмотра местности 01.11.2012 и 27.11.2012 с карты намыва речного песка осуществлялся сброс сточных вод в водный объект без использования системы очистки, т.е. отсутствовал на территории отстойник для сточных вод. Интенсивный сброс сточных вод осуществлялся по левой дренажной трубе, правая не функционировала. Вдоль правой дренажной трубы происходила утечка сточных вод, образующихся вдоль границы карты намыва.

На  ООО «МКД» был наложен административный штраф в размере 200 000 руб., который оплачен платежным поручением №181 от 29.03.2013.

Кроме того, истец указывает, что ОАО «Чебоксарский речной порт» осуществляло намыв речного песка не на земельный участок, арендованный истцом у ООО «ВСК «Фарватер» по договору от 09.10.2012 №80/12 специально для хранения речного песка, а на соседние участки, арендованные ООО «Агрофирма «Дружба».

Письмом от 04.06.2013 №05 ООО «Агрофирма «Дружба» обратилось в ООО «МКД» с просьбой провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:102101:152, 21:21:102101:151, 21:21:102101:150, захламленных вследствие складирования на них строительного песка.

В подтверждение выполнения работ по рекультивации земельных участков истец представил договор аренды транспортных средств с экипажем от 13.11.2012 с ООО «Дортехстройсервис», акт оказанных услуг на сумму 244 625 руб. №3 от 16.08.2013.

Согласно письму ООО «Агрофирма «Дружба» от 06.05.2014 №02 рекультивацию части земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:102101:152, 21:21:102101:151, 21:21:102101:150, где лежал песок, проводило ООО «МКД», претензий к качеству работ у ООО «Агрофирма «Дружба» не имеется.

Кроме того, истец указал, что диаметр смонтированного ответчиком водосбросного колодца не обеспечивал отвод воды в необходимом объеме. Сливной колодец был смонтирован слишком близко к краю обваловки, в связи с чем спецтехника, привлеченная истцом, не могла приблизиться к данному колодцу для перемещения грунта, в результате чего колодец забился песком и вышел из строя.

Для устранения дефектов в проектировании карты намыва и отвода воды из песчаной массы, а также в целях соблюдения сроков поставки песка своим

контрагентам истец приобрел дренажные трубы на общую сумму 155 950 рублей 57 коп.

В подтверждение данных расходов истец представил товарные накладные №3738 от 29.10.2012 на сумму 33 150 руб. 33 коп., №3945 от 10.11.2012 на сумму 61 400 руб. 12 коп., №4010 от 15.11.2012 на сумму 61 400 руб. 12 коп., платежные поручения №829 от 29.10.2012 на сумму 33 150 руб. 33 коп., от 08.11.2012 №893 на сумму 122 800 руб. 24 коп., акт на списание материалов.

Кроме того, как указал истец, для монтажа второго колодца и водосбросных труб на карте намыва истцом была привлечена спецтехника. Стоимость услуг экскаватора составила 190 000 руб., в подтверждение чего

 представлены договор на оказание услуг механизмом от 29.10.2012 №26 с ООО «Фаросс», акт оказанных услуг от 30.11.2012 №106 на сумму 190 000 руб., справку №6 для расчетов за выполненные работ (услуги) от 30.11.2012, платежное поручение от 27.12.2012 №151 об оплате ООО «Фаросс» 153 390 руб. 90 коп., акт о проведении зачета взаимных требований между ООО «Фаросс» и ООО «МКД» от 30.11.2012 №1.

Вышеизложенное послужило истцу основанием для  обращения  в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что исковые требования в части взыскания убытков, в том числе  200 000 руб. уплаченного истцом административного штрафа, 244 625 руб.  затрат  на приведение в первоначальное состояние земельных участков и 155 950 руб. 57 коп. стоимости дренажных труб, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 200 000 руб,. составляющих сумму штрафа, суд исходил из того, что формирование карты намыва по условиям договора

возложено на истца, при этом до формирования карты намыва какой-либо проект ответчиком истцу не передавался. Доказательства передачи ответчиком истцу технологической карты формирования карт намыва песка п. Шомиково суду также не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу, что выполнив формирование карты намыва в отсутствие проекта, разработанного ответчиком, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий таких действий.

Довод истца о том, что местоположение карты намыва определено ответчиком, суд отклонил по следующим основаниям.

Действительно, опрошенный в судебном заседании 14.07.2014 в качестве свидетеля Сметанин В.А. (директор ООО «ВСК «Фарватер») пояснил, что ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении участка для намыва песка.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности влиять на выбор земельного участка, отказаться от намыва песка на земельный участок ООО "ВСК "Фарватер".

Довод истца об обязанности ответчика предупредить  о возможном нарушении природооохранного законодательства суд также отклонил, т.к. истцу  должно быть известно об установленных законодательством ограничениях хозяйственной и иной деятельности на использование прибрежной защитной полосы независимо от какого-либо предупреждения со стороны контрагента по договору. Данные требования должны быть известны обеим сторонам договора в равной степени.

Уже в процессе формирования карты намыва покупателем последний должен был знать, что им нарушаются требования законодательства. Однако им не были предприняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Договор не содержит определения понятия "шеф-контроль за формированием карты намыва". Какой именно комплекс услуг включает данное понятие, из содержания