Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А79-646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора не усматривается. Стоимость данных услуг, ответственность за их ненадлежащее исполнение в договоре не установлены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере административного штрафа.

Суд счел, что требование истца о взыскании 244 625 руб. затрат на приведение в первоначальное состояние земельных участков, арендованных ООО «Агрофирма «Дружба», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договором от 12.07.2012 №31 на ответчика не возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние земельного участка, на который осуществляется намыв песка.

При этом сама по себе обязанность по восстановлению земельных участков не зависит от того, кому принадлежат земельные участки.

Из письма ООО «Агрофирма «Дружба» от 04.06.2013 №05 не следует, что карта намыва была сформирована на части земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:102101:152, 21:21:102101:151, 21:21:102101:150.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что захламление участков произошло не вследствие ненадлежащего содержания карты намыва самим истцом, суду не представлено.

Требование истца о взыскании 155 950 руб. 57 коп. стоимости дренажных труб  суд отклонил  в связи с  отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что нарушение работы сливного колодца произошло вследствие ненадлежащего его монтажа ответчиком, а не вследствие ненадлежащего содержания карты намыва самим истцом.

При этом суд учел, что  согласно пункту 3.3.3 договора покупатель обязан организовать работы по содержанию карты намыва и сливного колодца.

Шеф-контроль за работой покупателя по содержанию карты намыва на ответчика условиями договора не возложен.

Доводы истца о том, что водосбросный колодец был размещен ответчиком слишком близко к обваловке, о недостаточном диаметре первоначального колодца, не подтверждены документально, а  являются выводами самого истца.

        Рассмотрев требование истца о взыскании 190 000 руб. стоимости услуг экскаватора, суд счел, что оно подлежит частичному  удовлетворению.

Согласно пункту 3.1.2 договора монтаж сливных колодцев и пульпопровода осуществляет ответчик.

Следовательно, требование истца о возмещении расходов на услуги спецтехники, привлеченной для монтажа сливных колодцев и пульпопровода, обоснованно в указанной части.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что 190 000 руб. – это стоимость услуг экскаватора при монтаже второго колодца и водосбросных труб.

При этом согласно справке №6 от 30.11.2012 экскаватором отработано 190 машино-часов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о несоответствии фактически потраченного времени на монтаж второго колодца и водосбросных труб времени, указанному в справке №6 от 30.11.2012.

Принимая во внимание письмо самого истца №184 от 17.09.2013 (т.1 л.д.64-66), суд пришел к выводу, что сумма 190 000 руб. включает в себя затраты на установку дренажных труб, сливного колодца и пульпопровода.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что монтаж второго колодца и водосбросных труб производился в течение 4-5 дней, пульпопровода – не более 24 часов, и другими данными суд не располагал, требование истца о взыскании стоимости услуг экскаватора суд 

удовлетворил частично в сумме 64 000 руб. ((5дней * 8 часов + 24 часа) * 1000 рублей).

         Таким образом,  арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Чебоксарский речной порт» 64 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

         Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и возражения истца, фактически продублированным в  апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено и не приведено.

        По общему правилу убытки подлежат взысканию только при доказанности факта их наличия, размера, ненадлежащего исполнения обязательств, причинной связи между действиями ответчика.

      Как верно указал суд первой инстанции,   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания спорной суммы убытков не представлено. 

       Иная оценка заявителем спора обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суд и неправильном применении норм материального права.

      С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу № А79-646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова