Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-4499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

«15» декабря 2014 года                                                    Дело № А43-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу № А43-4499/2014,

принятое судьей Верховодовой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Росплит» о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области от 20.12.2013 № 34.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области  – Чемоданова В.И. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия один год, Осенчугова Е.А. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия один год, Смирнова Н.А. по доверенности от 20.06.2014 сроком действия один год, Карасева Г.Л. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью ФК «Росплит» – Бинус Г.И. по доверенности от 12.02.2013 №11-08/015704 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ФК «Росплит» (далее – Общество, ООО ФК «Росплит», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2013 № 29.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 20.12.2013 № 34, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 100 071 руб., налог на имущество организации в сумме 126 103 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5 108 787 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, на сумму 63 638 551 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 818 691 руб.

Кроме того, названным решением ООО ФК «Росплит» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 037 720 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.02.2014 № 09-12/03232@, принятым по жалобе Общества, решение налогового органа от  20.12.2013 № 34 отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 523 490 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 995 370 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от  20.12.2013 № 34 в части налога на доходы физических лиц в сумме 3 100 071 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 297 694 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 45 416 816 руб., пени на сумму 617 247  руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 329 769 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 995 370 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части (т.6 л.д.44).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2014 частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа от 20.12.2013 № 34 относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в сумме 3 297 694 руб., соответствующих пеней в сумме 200 497 руб. и штрафа в размере 329 769 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011-2012 годы на сумму 45 118 024 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО ФК «Росплит» требований по эпизодам с реализацией лесоматериалов (дров), приобретения фанерного кряжа у общества с ограниченной ответственностью «Элвуд» и включению в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности.

Налоговый орган обращает внимание суда на отсутствие у него обязанности производить корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком.

Инспекция утверждает, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, которая согласно позиции налогоплательщика должна была быть включена в состав внереализационных расходов.

В отношении невключения Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций выручки от реализации лесоматериалов (дров) Инспекция полагает, что надлежащие доказательства факта налогового правонарушения получены от перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» (копии путевых  листов и накладных на реализацию).

       Относительно факта закупки налогоплательщиком товара (фанерный кряж) у общества с ограниченной ответственностью «Элвуд» (далее - ООО «Элвуд») налоговый орган поясняет, что контрагентом по требованию не представлены необходимые документы – товарно-транспортные накладные и путевые листы. По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии передвижения товара от ООО «Элвуд» в ООО ФК «Росплит». Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что фанерный кряж фактически приобретался налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью «Форест» и «Сенбур», применяющих упрощенную систему налогообложения.

        Инспекция указала, что при анализе товарного баланса была применена норма расхода фанерного кряжа в размере 3,3 куб.м.

В отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в пользу Общества налоговый орган полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен и несоразмерен фактически оказанному объему юридических услуг.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения и уточнения к ней, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: карточки счета 62, актов сверки за 2008, 2009, 2010 годы, протоколов допроса, анализа налоговых деклараций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ФК «Росплит» не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2013 № 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 691 549 руб. 42 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 20.12.2013 № 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011-2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп., производство по делу в данной части следует прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представителем ООО ФК «Росплит», уполномоченного доверенностью от 12.02.2013 №11-08/015704, в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014, заявлено ходатайство о частичном отказе от заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2013 № 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 691 549 руб. 42 коп.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 20.12.2013 № 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011-2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп., а производство по делу в названной части - прекращению.

В отношении остальной части обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции считает подлежащим его оставлению  без изменения по следующим основаниям.

По эпизоду невключения  Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 34 332 627 руб. 56 коп.

Сам факт наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей в порядке, установленном пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода, и её размер Обществом не оспаривался.

Вместе с тем налогоплательщик указывал на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Так, согласно решению налогового органа от 20.12.2013 №34 по состоянию на 31.12.2012 у налогоплательщика числилась дебиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственностью «Пижмалес» в сумме 32 116 905 руб. 14 коп., из которой задолженность в сумме 31 641 078 руб. 14 коп. сложилась в 2008 году по договору подряда от 10.01.2008. С 2008 года по 2012 год налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью «Пижмалес» не проводили зачет взаимных требований (страница 14 решения налогового органа от 20.12.2013 №34).

Таким образом, на 01.01.2012 по задолженности в сумме 31 641 078 руб. 14 коп., возникшей в 2008 году, истекло 3 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения для исчисления налога на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов,

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности,

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Кодекса целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

При этом размер доначисленных налоговым органом сумм по налогу на прибыль должен определятся на основании всех положений главы 25 Кодекса, то есть обязанностью налогового органа является не только  проверка первичных документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы, но и осуществление действий, направленных на установление размера расходной части налоговой базы.

Неприменение Инспекцией указанных положений налогового законодательства в рассматриваемом случае повлекло необоснованное уменьшение Инспекцией убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 31 641 078 руб. 14 коп. (сумма дебиторской задолженности, возникшей в 2008 году), не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Общества.

В указанной части решение Инспекции от 20.12.2013 №34 правомерно