Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-4499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

признано судом первой инстанции недействительным.

Относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011-2012 года в сумме 2 691 549 руб. 42 коп. Обществом заявлен отказ, который принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения Инспекции от 20.12.2013 №34, в ходе проверки  налоговым органом выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неполного отражения в составе доходов выручки от реализации дров физическим лицам и организациям. По данному эпизоду уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы на сумму 352 839 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 511 руб., начислены соответствующие пени по этому налогу. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 351 руб.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В подтверждение выявленного нарушения налоговым органом представлены копии путевые листы, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Лестранс» в подтверждение оказания  транспортных услуг по перевозке дров, и копии накладных на реализацию.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не позволяют достоверно подтвердить факт реализации дров непосредственно ООО ФК «Росплит» третьим лицам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены личности лиц, заполнявших накладные (расшифровка подписей отсутствует), их полномочия действовать от имени налогоплательщика не подтверждены, оттиск печати на накладных явно визуально не соответствует оттиску печати налогоплательщика на иных документах. Кроме того, большинство накладных на реализацию вообще не содержат подписи лиц, получивших  товар.

Сам факт оказания транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Лестранс» по доставке дров в интересах ООО ФК документально не подтвержден.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения ООО ФК «Росплит» дохода от реализации дров в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  является правильным.

С учетом этого решение налогового органа от 20.12.2013 № 34 по рассматриваемому эпизоду правомерно признано недействительным.

Как следует из решения Инспекции от 20.12.2013 № 34, Обществу вменено применение схемы уклонения от уплаты налогов с участием ООО «Элвуд», обществ с ограниченной ответственностью «Кассандра»,  «Новотех», ТК «Арго», «Лазер-холл» и индивидуальных предпринимателей, производящих обналичивание денежных средств.

По данному эпизоду Обществу доначислен  налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 234 183 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 10 731 349 руб.

В соответствии с положениями статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168 и 169 Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки Инспекция сочла, что отношения Общества с ООО «Элвуд» по закупке у последнего березового фанерного кряжа на основании договора от 01.06.2012 № 17 носили формальный характер, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, были направлены на получение ООО ФК «Росплит» налоговой выгоды в виде увеличения расходов и налоговых вычетов.

Налоговым органом сделан вывод о фактической закупке налогоплательщиком фанерного кряжа не у ООО «Элвуд» через цепочку посредников по цене 2000 руб. 00 коп. за куб. м учетом налога на добавленную стоимость, а у общества с ограниченной ответственностью «Сенбур» и общества с ограниченной ответственность  «Форест» по цене 1670 руб. за куб. м без налога на добавленную стоимость. По рассматриваемому эпизоду налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 234 183 руб., соответствующие суммы пени и штраф, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 10 731 349 руб.

Между тем судом по материалам дела установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ООО ФК «Росплит» является производство и реализация фанеры. Сырьем для производства фанеры является березовый фанерный кряж, закупки которого производились налогоплательщиком у ряда контрагентов, одним из которых в 2012 году явилось ООО «Элвуд».

В подтверждение закупки товара у ООО «Элвуд» налогоплательщиком представлены договор от 01.06.2012 № 17, в соответствии с условиями которого, ООО «Элвуд» поставляло налогоплательщику березовый фанерный кряж по цене 2000 руб. за куб.м с налогом на добавленную стоимость, товарные накладные и счета-фактуры.

Факт наличия товара и его оплаты не оспариваются налоговым органом.

Доказательств наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений Инспекцией не представлено. Замечаний к оформлению перечисленных документов в решении от 20.12.2013 № 34 не содержится.

В отношении ООО «Элвуд» установлено, что данная организация создана 18.07.2005. Юридический адрес организации - г. Дзержинск, ул. Окская набережная, д.3. Учредителем и руководителем является Кесельман М.В. Основной заявленный вид деятельности ООО «Элвуд» - оптовая торговля лесоматериалами. Численность работников - 10 человек. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт нахождения организации по адресу регистрации, факт осуществления деятельности и представления в налоговый орган по месту регистрации налоговой отчетности. То обстоятельство, что названная организация исчисляла налоги в минимальных размерах, не свидетельствует о неотражении в налоговой отчетности ООО «Элвуд» дохода от сделки с Обществом. Руководитель ООО «Элвуд» не опрошен налоговым органом.

Таким образом, доказательств невозможности осуществления ООО «Элвуд» реальной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО ФК «Росплит» подтвержден и самим ООО «Элвуд», последний также представил документы, подтверждающие свою закупку фанерного кряжа у общества с ограниченной ответственностью «Кассандра».

Утверждая о применении налогоплательщиком схемы формального приобретения товара через цепочку поставщиков, не исполняющих налоговых обязанностей либо исчисляющих налоги в минимальных размерах, не обладающими необходимыми трудовыми ресурсами и основными средствами, Инспекция не доказала взаимозависимость ООО ФК «Росплит» с организациями, обозначенными как участники схемы, равно как и согласованность действий этих лиц.

Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств, что в рассматриваемой цепочке перепродажи товара лицом, имеющим целью получить налоговую выгоду, являлось именно ООО ФК «Росплит».

Доводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Элвуд» носят характер предположения, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение заключенного договора и использование приобретенного у спорного  контрагента товара в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также  наличие в действиях Общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном отнесении Обществом спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции по рассмотренному эпизоду.

Ссылка налогового органа о завышении налогоплательщиком нормы расхода фанерного кряжа при производстве фанеры в расчете на 1 куб. м готовой продукции обоснованно отклонена судом первой инстанции как недоказанная, так как среднее значение не может учитывать специфику производственного процесса на конкретном производстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Обществом представлены договор от 27.02.2014 № Роспл.-2014ю на оказание юридических услуг на сумму 150 000 руб., задание на выполнение работ по договору, акт выполненных работ от 20.06.2014 № 00000024, а также платежное поручение от 20.06.2014 № 932, подтверждающее перечисление