Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-112/2013

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала, г.Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу №А43-112/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича, г.Нижний Новгород, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала, г.Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сбербанк России», индивидуальных предпринимателей Володькиной Н.Ю., Ингликовой М.А., о взыскании 7 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Махаловой Л.В. по доверенности от 20.02.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – Казакова С.Г. по доверенности от 22.02.2014 (сроком до 15.01.2015);

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович (далее - ИП Ингликов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО «ВСК») о взыскании 7 200 000 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 6 611 284 руб. страхового возмещения.

Определениями от 11.02.2013, 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, в лице Нижегородского отделения № 7, индивидуальные предприниматели Ингликова Марина Александровна, г.Нижний Новгород, Володькина Надежда Юрьевна, г.Нижний Новгород.

Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен частично: с СОАО «ВСК» в пользу ИП Ингликова Н.И. взысканы 5 291 895 руб. страхового возмещения, 120 065 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя и 44 869 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иск отклонен. С предпринимателя в пользу ответчика взысканы 15 965 руб. 29 коп. расходов за судебную экспертизу. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 2943 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.01.2012, в ценах на момент пожара, с учетом износа и исходя из согласованных сторонами условий договора по страховым суммам и положений Правил страхования, отдельно по конструктивным элементам. Расчет произвести без учета демонтажных работ и вывоза мусора, а равно без учета НДС;

2) определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания (стоимость строительства в данной местности объекта аналогичного данному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующую эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания) расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, на дату пожара 05.01.2012, исходя из согласованных сторонами условий договора по страховым суммам и положений Правил страхования, отдельно по конструктивным элементам. Расчет произвести без учета НДС;

3) определить стоимость годных остатков конструктивных элементов здания расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, на дату пожара 05.01.2012;

4) расчеты произвести без учета договора подряда № 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета № 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2011, договора подряда № 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета № 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2011, договора подряда № 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета № 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2011, акта №1 от 26.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011, договора подряда №1/7 от 12.12.2011.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом не были приняты во внимание положения пунктов 5.5.1 Правил страхования. СОАО «ВСК» полагает, что имеется разница в понятиях «действительная стоимость» и «стоимость строительства».

По мнению заявителя, при производстве экспертизы экспертом не были приняты во внимание положения пункта 2.9 Правил страхования, которые по иному по сравнению с действующим в области строительства законодательством трактуют, что относится к конструктивным элементам, а что к внутренней отделке, поскольку в произведенных экспертом расчетах имеются позиции, не относящиеся к указанным элементам, например устройство полов, монтаж пожарной сигнализации и т.д., данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в сумму страхового возмещения включаются расходы по расчистке.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными расходами на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по поставленным в жалобе вопросам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием его обоснования в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о стоимости восстановительного ремонта, а в части определения действительной стоимости объекта на дату страхования в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос фактически направлен на оспаривание действительной стоимости объекта страхования.

Представитель ИП Ингликова Н.И. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить судебный акт в силе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи № 99204574 от 30.03.2004, свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 ИП Ингликову Н.И. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание – склад ц31, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, литер СС, площадью 798,60 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 13 925 кв.м, принадлежащем ИП Ингликову Н.И. на праве аренды (договор № 0211/18 от 01.07.2005).

По договору аренды от 01.10.2011 и акту приема-передачи отдельно стоящего здания – склада ц31 передано арендатору ИП Володькиной Н.Ю. для использования под автомобильный ремонт.

СОАО «ВСК» заключило с предпринимателем договор страхования имущества от 12.12.2011 №1108В14Z06034, по условиям которого застрахованным является имущество предпринимателя - нежилое строение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1,литера СС, в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, включая конструктивные элементы здания.

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору ипотеки от 02.12.2011. Выгодоприобретателем по данному соглашению является Банк.

В соответствии с договором страхователю (ответчику) предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая премия оплачена страхователем (платежное поручение № 1806 от 12.11.2011).

Страховая сумма определена сторонами – 7 200 000 руб. Срок действия договора определен с 13.12.2011 по 12.12.2012. Страхование осуществляется по системе «первого риска» (пункт 6 договора от 12.12.2011 №1108В14Z06034).

Согласно условиям договора страхования имущества от 12.12.2011 №1108В14Z06034 его неотъемлемыми частями являются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 (далее по тексту – Правила страхования), заявление страхователя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.01.2012 в 22 часа 39 минут в застрахованном здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 06.01.2012, письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07.02.2012 №70-2-8-33, постановлением от 04.02.2012 №2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании уведомления страхователя и технического задания СОАО «ВСК» Агентство независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» составлен акт осмотра от 18.01.2012, в котором были зафиксированы все повреждения объекта.

Посчитав, что имеет место страховой случай, ИП Ингликов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2012 № 295 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что данный случай в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования не является страховым, поскольку Ингликовым Н.И. допущены нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу №А43-12358/2012 отказано  СОАО «ВСК» о признании договора страхования имущества от 12.12.2011 №1108В14Z06034 незаключенным.

01.08.2012 Ингликов Н.И. повторно обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.11.2012 № 1508 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данный случай в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования не является страховым, поскольку Ингликовым Н.И. допущены нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и электрооборудования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в оценочную компания с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта.

Согласно отчету № 30/12, выполненному ООО «Мастерцен», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отдельно стоящего здания – склада ц31 составляет 9 117 576 руб. без учета износа, 7 294 061 руб. с учетом износа.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспорено повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) ввиду пожара.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

По договору страхования имущества от 12.12.2011 №1108В14Z06034 и по условиям пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены