Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования имущества от 12.12.2011 №1108В14Z06034 содержится информация о том, что Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Это означает, что стороны согласовали применение Правил страхования к спорным правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушением страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Судебная практика исходит из того, что такие основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313.

Согласно выводам, содержащимся в технических заключениях №88-3-4-2 от 25.01.2012, № 116-3-4-1 от 30.01.2012, выполненным ГУ МЧС России по Нижегородской области, у представленных к исследованию предохранителей типа «ППН-33» плавкие вставки имеют разрушение характерное для протекания аварийного режима работы «перегрузка» в защищаемой им электросети; на остальных исследуемых объектах признаков, характерных для протекания аварийного режима работы электросети (короткого замыкания) не обнаружено; технической причиной пожара послужило возникновения горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

Вместе с тем, на вопрос по определению условий возникновения (до или во время пожара) аварийного режима работы электросети – перегрузка - техническая экспертиза не дала ответа в виду отсутствия соответствующей методики исследования

В предписании № 410/1/17 от 10.11.2011, на которое ссылался ответчик, нет пункта касаемо нарушений работы электрооборудования. ИП Ингликов Н.И. полностью устранил нарушения согласно предписания № 410/1/17 от 10.11.2011. ИП Ингликов Н.И. к административной ответственности по факту пожара не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, доказательств вины истца в причинах пожара ответчиком не представлены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2012 № 2 ОГПН Московского района г. Н. Новгорода отказано в возбуждении уголовного дела, ИП Володькина Н.Ю. (арендатор здания) привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу №А43-8002/2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановление государственного инспектора Московского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 № 55 о привлечении ИП Володькиной Н.Ю. к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Кроме того, при рассмотрении дела №А43-8002/2012 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 отметил, что административным органом достоверно не установлена истинная причина пожара и имеющиеся материалы дела не позволяют установить её суду.

Оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, происшедшем 05.01.2012, содержащие в том числе, технические заключения №88-3-4-2 от 25.01.2012, № 116-3-4-1 от 30.01.2012, выполненные ГУ МЧС России по Нижегородской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, суд пришел к выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность истца или лиц, уполномоченных владеть и пользоваться помещением в произошедшем 05.01.2012 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца (лиц, уполномоченных владеть и пользоваться помещением) и возникновением пожара, то есть факт нарушения истцом установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности и т.д., из материалов дела не усматривается.

Судом правомерно не приняты возражения ответчика о том, что данный случай в соответствии с пунктом 4.9.8 Правил страхования не является страховым, поскольку при заключении договора страхования от 12.12.2011 истец не сообщил страховщику, что в страхуемом помещении располагается автосервис.

01.11.2011 заключены договор аренды помещения с ИП Володькиной Н.Ю. и акт приема передачи.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт осмотра страхуемого объекта с участием страховщика и страхователя составлен 12.12.2011, то есть уже после передачи нежилого помещения в аренду. Согласно пунгкту 11.4.2 Правил страхования страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему страхователем сведений и выполнения условий договора.

Вместе с тем, страховщик таким правом не воспользовался, акт осмотра имущества и заявление на страхование составлены по типовым формам; после заключения договора страхования страховщик своим правом на проверку правильности сообщенных ему страхователем сведений, не воспользовался.

Суд правильно отметил, что в данной ситуации страховщик любым способом старается оспорить заключенный им договор страхования, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12358/2012 и возражения ответчика по настоящему делу, возлагая всю ответственность на страхователя. Вместе с тем факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Причинение вреда имуществу истца в результате пожара является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 30/12, выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Мастерцен» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отдельно стоящего здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, площадью 798,60 кв.м составляет 9 117 576 руб. без учета износа, 7 294 061 руб. с учетом износа.

Согласно отчету № 17-1042-12 от 01.02.2012, выполненному по заказу ответчика агентством независимых экспертиз «ОцЭкс» рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества (конструктивных элементов), определенная по состоянию на 05.01.2012 с учетом износа составляет 3 963 231 руб. 23 коп. (без НДС) и 4 676 612 руб. 85 коп. (с НДС); рыночная стоимость от реализации годных остатков составила 258 750 руб. (с НДС).

В рамках разрешения иска была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Зимицкому В.Ю. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС на дату пожара (05.01.2012);

2) определить стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара отдельно стоящего здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, по ценам и тарифам, действующим на момент пожара (05.01.2012), с учетом износа;

3) определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 122/05/13 от 19.07.2013 рыночная стоимость исследуемого объекта на дату пожара (05.01.2012) составила 5 115 277 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату пожара (05.01.2012) составила 5 398 122 руб.; стоимость годных остатков составила – 490 573 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы не учитывались работы по капитальному ремонту здания (реконструкции), которые проводились истцом до пожара, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Зимицкому Владиславу Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС на дату пожара 05.01.2012, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта на основании договора подряда № 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета № 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2011; договора подряда № 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета № 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2011, договора подряда № 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета № 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2011.

2. определить стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара отдельно стоящего здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, по ценам и тарифам, действующим на момент пожара (05.01.2012), с учетом износа, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта на основании договора подряда № 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета № 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2011; договора подряда № 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета № 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2011, договора подряда № 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета № 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2011.

3. определить стоимость годных остатков здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта на основании договора подряда № 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета № 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2011; договора подряда № 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета № 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2011, договора подряда № 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета № 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2011; договора подряда № 1/7 от 12.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2011, акта № 1 от 26.12.2011 о приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 149/10/13 от 24.03.2014 рыночная стоимость отдельно стоящего здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, на дату пожара 05.01.2012, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта